Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2024 (2-6233/2023;) ~ М-5444/2023 от 09.10.2023

Дело {Номер изъят} (2-6481/2023)

(43RS0001-01-2023-008145-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Л. В. к Багину А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тимохина Л.В. обратилась в суд с иском к Багину А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки «MERSEDES-BENZ E-200 4MATIK», г/н {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят}, 2018 года выпуска, комплекта ключей от автомобиля, документов на него, передаче автомобиля, ключей и документов по акту, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26700 рублей, 1500 руб. на оценку. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что {Дата изъята}. по договору купли-продажи приобрела указанное выше транспортное средство и является его собственником на сегодняшний день. Рыночная стоимость автомобиля составляет 3700000 руб. Автомобиль находился в пользовании сына истицы – Тимохина В.В. В {Дата изъята}. автомобиль был передан ответчику Тимохиным В.В. на хранение. {Дата изъята}. СПИ по Октябрьскому району был наложен арест на машину, припаркованную по адресу: {Адрес изъят}, по исполнительному производству о взыскании с истицы кредитной задолженности, и выданное истцу на ответственное хранение без права пользования. {Дата изъята}. автомобиль с указанного адреса был угнан. В ходе проверки по факту угона было установлено, что автомобиль угнан ответчиком. Однако, ответчик предоставил сотрудникам полиции копию договора купли-продажи машины. О данном договоре истцу ничего не известно, машину не продавала, договор не подписывала, доверенность на машину ответчику не выдавала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мезенцев В.А. требования заявления поддержал в полном объеме, указал, что истец несет бремя содержания принадлежащего ей автомобиля, оплачивает налоговые платежи за него.

    Ответчик Багин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался неоднократно и надлежащим образом, от получения корреспонденции уклоняется.

Третьи лица: представитель ГУ УФССП по Кировской области, Тимохин В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчику суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП и дав им оценку, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль «MERSEDES-BENZ E-200 4MATIK», г/н {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят}, 2018 года выпуска, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} (л.д. 11-13, 14-15). Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией ПТС, имеющимися в материала проверки КУСП. Таким образом, установлено, что спорный автомобиль был приобретен истицей.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца автомобиль находился в пользовании сына истицы – Тимохина В.В.

В {Дата изъята}. автомобиль был передан ответчику Тимохиным В.В. на хранение.

{Дата изъята}. СПИ по Октябрьскому району был наложен арест на машину, припаркованную по адресу: {Адрес изъят}, по исполнительному производству о взыскании с истицы кредитной задолженности, и выданное истцу на ответственное хранение без права пользования, что подтверждается постановлением о назначении хранителя от {Дата изъята}. ( л.д.18).

{Дата изъята} автомобиль с указанного адреса был угнан. В ходе проверки по факту угона было установлено, что автомобиль угнан ответчиком Багиным А.Ю.

В рамках проведенной проверки Багин А.Ю. предоставил сотрудникам полиции копию договора купли-продажи спорной машины от 19.02.2020г., заключенному между истцом и ответчиком. Стоимость автомобиля указана – 2000000 руб.

Как указано в исковом заявлении, о данном договоре истцу ничего не известно, машину не продавала, договор не подписывала, доверенность на машину ответчику не выдавала, деньги не получала.

По состоянию на 04.11.2023г. в органах ГИБДД право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на Тимохину Л.В.

Согласно указанного в Паспорте спорного транспортного средства, последним собственником автомобиля является истица. То же указано и в свидетельстве о регистрации ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль «MERSEDES-BENZ E-200 4MATIK», г/н {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят}, 2018 года выпуска является личной собственностью Тимохинолй Л.В., поэтому ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

В рамка проверки материала КУСП {Номер изъят} Багин А.Ю. указал, что купил автомобиль у истицы за 2000000 руб., денежные средства передал наличными, а также внес часть денег в Банк. Автомобиль на учет не поставил, т.к. на него был наложен арест.

Доказательств оплаты ответчиком денежных средств за автомобиль (частично наличными, частично на счет в банке) не представлено как суду, так и в рамках проверки КУСП. Также не представлено доказательств и наличия указанной суммы у ответчика для покупки автомобиля.

В ходе указанной проверки сотрудниками полиции также было установлено, что Багин А.Ю. документы в ГИБДД или иные регистрационные органы для оформления перехода права собственности на автомобиль не предоставлял.

Кроме того, подлинник договора купли-продажи межу истцом и ответчиком от 19.02.2020г. ни суду, ни в органы УМВД не представлен.

Как было указано выше, истец машину не продавала, договор купли-продажи не заключала и не подписывала, денежные средства за него не получала.

При визуальном осмотре судом копии договора купли-продажи от 19.02.2020г. и сравнивая подпись истицы в нотариально удостоверенной доверенности, действительно усматриваются расхождения в подписи истцы.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы стороны по делу не заявили.

Кроме того, согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается материалами дела и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Достаточных доказательств подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Тимохина Л.В. как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика Багина А.Ю.

На основании стст.15 ГК РФ и 98 ГПК РФ суд взыскивает с Багина А.Ю. в пользу Тимохиной Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26700 руб. и расходы по оценке автомобиля 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимохиной Л. В. к Багину А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Багина А. Ю., {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Тимохиной Л. В., {Дата изъята} г.р., (паспорт {Номер изъят}) автомобиль марки «MERSEDES-BENZ E-200 4MATIK», г/н {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят}, 2018 года выпуска, комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Обязать Багина А. Ю. передать Тимохиной Л. В. автомобиль марки «MERSEDES-BENZ E-200 4MATIK», г/н {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят}, 2018 года выпуска, комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства путем передачи по двухстороннему акту.

Взыскать с Багина А. Ю., {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Тимохиной Л. В., {Дата изъята} г.р., (паспорт {Номер изъят}) стоимость услуг по оценке автомобиля 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года.

Судья Е.Н.Бессарапова