Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2023 ~ М-3675/2023 от 28.08.2023

УИД61RS0005-01-2023-004757-58

2-3885/2023

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                              г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мельнику С. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 17.02.2021 г. в ходе мониторинга территории в г. Ростове-на-Дону специалистом Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации непродовольственных товаров («<данные изъяты>») на земельном участке площадью 11 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: <...> в непосредственной близости к земельному участку с КН №. Указанный объект был демонтирован 17.01.2022 г. согласно акту № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта. 18.01.2022 г. с заявлением о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта обратился ответчик Мельник С.В. как собственник. Истец просит взыскать с Мельника С.В. задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 17.02.2021г. по 16.01.2022г. в сумме 74 227,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021г. по 16.08.2023 г. в сумме 13 507,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 227,49 руб. за период с 17.08.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, однако они возвращены в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения». Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.    

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.    

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленного органами государственной власти, субъектов РФ или органами самоуправления.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с за период с 17.02.2021г. по 16.01.2022г. в сумме 74 227,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021г. по 16.08.2023 г. в сумме 13 507,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму
74 227,49 руб. за период с 17.08.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое использование земельного участка за период с за период с 17.02.2021г. по 16.01.2022г. в сумме 74 227,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2012г. по 16.08.2023 г. в сумме 13 507,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 227,49 руб. за период с 18.08.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мельнику С. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с Мельника С. В., <данные изъяты> в пользу Департамента-имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с за период с 17.02.2021г. по 16.01.2022г. в сумме 74 227,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021г. по 16.08.2023 г. в сумме 13 507,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 227,49 руб. за период с 17.08.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья