Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-607/2024 (2-7060/2023;) ~ М-5969/2023 от 25.09.2023

УИД 23RS0040-01-2023-007124-06

К делу № 2-607/2024 (2-7060/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                          Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Давиташвили Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Давиташвили Е.Ю. о расторжении кредитного договора № 623/0055-0011060 от 29.03.2019г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Давиташвили Е.Ю., взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В п.5 просительной части иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Давиташвили Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Давиташвили Е.Ю. был заключен кредитный договор № 623/0055-0011060 от 29.03.2019г., в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере 3357434 руб. на срок 182 месяца под 10,6 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения - студия квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 138 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (п.7 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона прав требований на объект недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность Заемщика (гл. 8. Кредитного договора).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 01.04.2019г., составленной ответчицей как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю 01.04.2019г.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» основываются на выписке о состоянии счета ДЕПО № IS2307247970 от 24.07.2023г.

Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако ответ на указанное требование не получен, меры по погашению задолженности, не приняты.

Как усматривается из представленного в материалы дела уведомления о досрочном истребовании задолженности, оно было направлено Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчицы.

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от имени истца АО «ДОМ.РФ», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не является препятствием для повторного обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Давиташвили Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья                                             С.Ю. Гареева