Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2021 от 29.11.2021

Дело № 1-73/2021 (12RS0009-01-2021-000968-87)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 декабря 2021 г. пгт.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкого С.В.,

подсудимого Романова В.Г.,

защитника - адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 201 и ордер № 000193 от 15 декабря 2021 г.,

а также с участием потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова В.Г.

…, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Романов В.Г., управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах:

28.08.2021 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. Романов В. Г. управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ … с государственным регистрационным знаком …/ 12 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в сторону п. Морки на 85 километре автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки»в нарушение требований п. 10.1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения не выбрал с учетом дорожных и метеорологических условий безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при прохождении поворота не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с двигавшимся в встречном направлении автомобилем марки R. N. …с государственным регистрационным знаком …/12 под управлением С.

От произошедшего столкновения автомобиль под управлением Романова В.Г. отбросило на обочину встречной полосы проезжей части автодороги.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ …» с государственным регистрационным знаком …./ 12 П. были причинены повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к повреждениям, вызвавшим угрожающее жизни состояние, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи со смертью. От полученных повреждений П. скончался. Смерть его наступила 29.08.2021 г. от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Между допущенными Романовым В.Г. нарушениями правил дорожного движения и причинением П. смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Романов В.Г. виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Романова В.Г., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.197-199).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.10.2021, Романов В.Г. пояснял, что 28.08.2021 находясь у себя дома по адресу: РМЭ, Моркинский район, дер. Б. ул. Ц. д…., со своими друзьями П. и З. он употреблял спиртные напитки. Поскольку до этого он целый день ремонтировал свою машину марки ВАЗ 21150 грз. …/12, то решил ее проверить на исправность. Около 22 час. 00 мин., более точного времени не помнит, со своими друзьями выехал от дер. Б. в сторону поворота в направлении дер. А. Моркинского района РМЭ, расположенного примерно в 1 км. от дер. Б. Выехав за пределы дер. Б. увидел, что по затяжному повороту навстречу ему движется автомобиль. В этот момент он начал заходить в данный поворот и свет фар автомобиля, движущегося ему навстречу, ослепил его. Какой свет фар был включен у встречной машины, точно не может сказать, но учитывая, что данный свет ослепил его, считает, что был включен дальний свет фар. После того, как свет фар от встречной машины ослепил его, за доли секунды произошел удар его автомобиля о корпус автомобиля движущегося ему навстречу. После чего, он оказался на обочине проезжей части, предназначенной для встречного движения. После того, как он пришел в себя и вышел из автомобиля на улицу, у него случилась словесная перепалка с пассажиром автомобиля, с которым произошло столкновение, как зовут этого пассажира, он не знает. После перепалки он снова сел в машину и посмотрел направо, где сидел П., слегка дернул его за плечо. Он подал признаки жизни, но ничего ему не сказал, только промычал что-то. Потом он посмотрел назад, где спал на сиденье З., он также продолжал спать. Дальше вышел из машины и обошел ее, попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но не смог это сделать, дверь была неисправна. В этот момент он еще раз дернул П. за плечо, тот также снова подал признаки жизни, но ничего ему не сказал, промычав что-то про себя. Визуально осмотрев свою машину, он понял, что столкновение произошло в правую переднюю сторону автомобиля, где сидел пассажир П., так как в данной части автомобиля была обширная деформация кузова во внутреннюю сторону салона. У автомобиля, который двигался ему навстречу, были аналогичные повреждения на той же стороне. Встречный автомобиль в результате столкновения вылетел за обочину его стороны проезжей части. Передняя часть данного автомобиля смотрела на проезжую часть. Как он понял, водителем данного автомобиля была женщина, а рядом с ней в этот момент сидел мужчина. В течение 6-7 минут с момента ДТП приехали сотрудники ГИБДД, чуть позже приехала карета скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции сразу же освидетельствовали его и женщину-водителя на состояние опьянения. Прибор «Алкотектор» показал, что он в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что показало у женщины, ему не известно. Медики осмотрели всех участников ДТП, а З. от медицинской помощи отказался и ушел к себе домой. Его друга П. увезли на госпитализацию, так как его состояние было крайне тяжелым (травма черепа). После этого он ушел к себе домой. До столкновения со встречным автомобилем он ехал со скоростью не более 70 км/ч. (л.д.171-173)

Поскольку допрос Романова В.Г. в качестве обвиняемого был проведен с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при допросе присутствовал защитник, суд находит показания Романова В.Г. на предварительном следствии допустимым доказательством, которое может быть положено в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении вмененного ему органами предварительного расследования преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

28.08.2021 в 22 час. 36 мин. в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району через службу 112 от Ф. поступило телефонное сообщение о том, что в д. Б. ул. П. д. … произошло ДТП с пострадавшими: столкновение двух автомашин. О поступившем сообщении оперативным дежурным составлен рапорт. (л.д. 4)

По поступившему сообщению был произведен осмотр места происшествия, результаты которого зафиксированы в протоколе (л.д. 24-43). В ходе осмотра установлено, что местом ДТП является участок дороги, расположенный на 85 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки». На месте ДТП проезжая часть горизонтальная, покрытая асфальтом. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 8 м. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Опасный поворот», «Ограничение скорости 70 км/час.», «Обгон запрещен». По середине проезжей части имеются обломанные и утерянные части транспортного средства в виде стекол, куском бампера, крыльев, осколков фар.

Автомобиль марки ВАЗ-…. с государственным регистрационным знаком …/12 находится справа от дороги при движении в сторону д. Б. и имеет повреждения с правой стороны в виде деформации передней части, правой части капота и правой передней двери в сторону салона; разбита передняя правая фара; отсутствует бампер; спущено правое переднее колесо; разбито лобовое и правое стекло; деформация крыши во внутреннюю сторону, смещение моторного отсека в сторону салона.

Автомобиль марки «R. N.» с государственным номером …/12 находится слева от дороги при движении в сторону д. Б. и имеет повреждения: передние фары разбиты; повреждены бампер, правая передняя дверь; правые и левые крылья разбиты, деформирован капот во внутреннюю сторону; переднее правое колесо смещено в сторону левого колеса на 30 градусов; подушки безопасности спереди в раскрытом состоянии.

Транспортные средства с места происшествия изъяты и помещены на штрафную стоянка. Из автомобиля ВАЗ изъята оплетка руля.

На месте происшествия водители транспортных средств, попавших в ДТП, Романов В.Г. и С. были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования № … состояние алкогольного опьянения у С. не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …. от 28.08. 2021 у Романова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе обнаружено содержание этилового спирта 0,832 мг/л. (л.д. 9-12). Романов В.Г. с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте им сделана собственноручная запись.

Потерпевшая З. пояснила суду, что П. приходился ей братом. Он был неженат, детей не имел, проживал с их матерью. 29.08.2021 утром ей позвонили и сообщили, что ее брат находится в Моркинской ЦРБ. По приезду в больницу она узнала, что брата увезли в Республиканскую больницу. Впоследствии в этой больнице он и скончался. О происшествии знает со слов Романова В.Г., который помог им в похоронах, в проведении поминок, до настоящего времени помогает, когда нужен транспорт.

Свидетель С. пояснила суду, что имеет водительское удостоверение с июля 2013 г. С 2015 г. постоянно управляет автотранспортом. Имеет в собственности автомашину марки «R. N.» с государственным регистрационным знаком …/12.

28.08.2021 около 22 час. 15 мин. она со своим знакомым Л. выехала из п. М. в сторону г. З. о, чтобы встретить родственницу. Поскольку времени в запасе у них было много, двигались они на небольшой скорости. Около поворота перед д. Б. снизила скорость. Время суток было темное. Разметка на дороге отсутствовала, ее не успели нанести после ремонта дорожного полотна. Асфальтовое покрытие было ровное, в хорошем состоянии. Двигалась она при ближнем свете фар. Не отвлекалась, контроля за автомашиной не теряла. Неожиданно из поворота выехала автомашина ВАЗ-... Автомашина должна была повернуть вправо, чтобы вписаться в поворот, но она двигалась прямо и выехала на ее полосу движения, где произошло столкновение. Автомашины столкнулись передними правыми частями капотов. После столкновения ее автомашину закрутило и вынесло на обочину встречной полосы, где она остановилась поперек проезжей части дороги. Встречная автомашина выехала на обочину ее полосы движения и развернулась в обратном направлении. К автомашине Романова В.Г. она не подходила, подошел ее знакомый Л., который ехал с ней. Со слов Л. она узнала, что водитель встречной автомашины был пьян, от него исходил запах алкоголя. Проезжавшие мимо водители вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. В ее присутствии приехавшие сотрудники ГИБДД освидетельствовали Романова В.Г. и установили у него состояние опьянения. Ее также освидетельствовали. Она была трезвой.

Свидетель Л. пояснил суду, что 28.08.2021 на автомашине под управлением С. следовал из п. М. в сторону п. Ш.. Сам он также имеет водительское удостоверение. Двигались они неспеша, поскольку имели большой запас времени при ближнем свете фар. Состояние дорожного полотна было отличное, только после ремонта. С., находившаяся за рулем, не отвлекалась от вождения. На въезде в д. Б на их полосу движения неожиданное выехала автомашина, двигавшаяся во встречном направлении. Все произошло за несколько секунд. Встречная автомашина врезалась своей передней частью в правую переднюю часть их автомашины. От этого автомашину, в которой он находился, развернуло и она продолжила движение задом в сторону левой (при движении от п. Морки) обочины. С той стороны дороги был глубокий кювет. Боясь, что автомашина перевернется в кювет, он дернул рычаг стояночного тормоза, после чего машина остановилась. Стояла она поперек встречной для них полосы движения. Он вышел из машины, помог выбраться С. Ударившуюся в них автомашину развернуло в обратную сторону, и она остановилась на обочине стороны дороги, по которой они ехали. Он подошел к автомашине под управлением Романова В.Г. и почувствовал исходящий от него запах спиртного. Впоследствии подъехали сотрудники ГИБДД и медработники.

Согласно заключению эксперта № … от 05.10.2021 г. наиболее вероятной причиной потери управляемости автомобилем ВАЗ – … (его заноса) по мнению эксперта, могли стать превышение предельно допустимой скорости движения по условиям начала бокового скольжения при прохождении поворота небольшого радиуса, а также резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса, резкое торможение и т.п.). Водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1, п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.4 и п.19.1, дорожных знаков 1.11.2 и 3.20 ПДД РФ. (л.д. 55-57)

Заключением эксперта № … от 24.09.2021 г.установлено, что на изъятой в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2021 г. оплетке с руля автомобиля марки ВАЗ … грз…./12 обнаружены запаховые следы Романова В.Г. (л.д. 98-103)

Как следует из ответа Марийского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным ближайшей к дер. Б. Моркинского района РМЭ метеостанции Морки 28.08.2021 в период времени с 21-24 час. наблюдались – ветер – тихо, температура воздуха +6-10 градусов по Цельсию, осадки не наблюдались, метеорологическая дальность видимости 10 км. (л.д. 106)

Заключением эксперта № … от 25.10.2021 установлено, что на момент экспертного исследования на теле погибшего П. 1988 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, ссадины головы, кровоизлияния в слизистую оболочку губы, линейные переломы ребер с обеих сторон, с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянии, разрывы в легких, кровоизлияние в сердечную сорочку, аорту и околоаортальную клетчатку грудного и брюшного отдела аорты, разрывы нижней полой вены, разрывы, кровоизлияния в печени, кровоизлияние в правую плевральную полость, в объеме 100 мл., в брюшную полость в объеме 200 мл. (на вскрытии), 2500 мл. (по данным истории болезни), ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к повреждениям, вызвавшим угрожающее жизни состояние и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

- смерть его наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей. (л.д. 141-146)

Автомобиль марки ВАЗ … с грз…./12 в корпусе серебристого цвета и автомобиль марки «R. N.» с грз. …/12 в корпусе темного цвета, изъятые с места дорожно-транспортного происшествия, были осмотрены с участием специалиста – автотехника. В ходе осмотра на каждом из осмотренных автомобилях обнаружены обширные повреждения в правой передней части кузова. Также установлено, что не исправны в обоих машинах ходовые, тормозные и рулевые системы. Данные неисправности возникли из-за внешнего механического воздействия на передние правые части данных автомобилей в виде удара. Признаков дефектов вышеуказанных систем до удара специалистом не выявлено. Результаты осмотра отражены в соответствующих протоколах. (л.д.176-178,179-183)

Оплетка с руля автомобиля марки ВАЗ … с грз…./12 в корпусе серебристого цвета также осмотрена с соблюдением требований УПК РФ, о чем составлен протокол. (л.д.184-186,187-188)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя. (л.д.189)

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-… с государственным регистрационным знаком …/12 следует, что он отнесен к категории транспортных средств категории В и принадлежит Романову В.Г. (л.д. 22)

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину подсудимого Романова В.Г. полностью доказанной.

Управляя автомобилем, отнесенным к категории транспортных средств, в состоянии алкогольного опьянения, Романов В.Г. нарушил требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения при проезде поворота, выехал на встречную полосу движения, при наличии препятствия – встречного автомобиля - не принял мер к полной остановке транспорта и совершил столкновение.

Факт совершения именно Романовым В.Г. дорожно-транспортного происшествия подтвержден протоколом осмотра места происшествия, в котором Романов В.Г. участвовал в качестве водителя транспортного средства, показаниями свидетелей, видевших Романова В.Г. за рулем автомашины после столкновения, а также показаниями самого подсудимого Романова В.Г., не отрицавшего факт управления автомашиной и факт столкновения с другой автомашиной.

Собранными доказательствами подтверждено, что в момент столкновения автомашиной ВАЗ …. управлял именно подсудимый.

Результатом действий подсудимого явилось причинение потерпевшему П. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Факт управления подсудимым автомашиной в состоянии опьянения подтвержден соответствующим актом освидетельствования, составленным на месте ДТП, с результатами которого он согласился, показаниями самого подсудимого. Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый управлял транспортом в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого Романова В.Г., что он был ослеплен светом фар встречного автомобиля и поэтому выехал на встречную полосу движения, суд находит не получившими подтверждения. Кроме того, при ослеплении встречным транспортным средством в соответствии с п. 19.2 Правил дорожного движения он был обязан включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Как установлено в ходе осмотра места происшествия, следы торможения транспортного средства под управлением Романова В.Г. отсутствовали.

Действия подсудимого Романова В.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ: подсудимый, управляя автомашиной, являющейся механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего П.

Автомашина марки ВАЗ …, которой управлял Романов В.Г., является механическим транспортным средством категории В, т.е. по смыслу п. 2.1 Правил дорожного движения является механическим транспортным средством, при управлении которым должны соблюдаться требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

По смыслу п. 9.1 Правил стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой с двусторонним движением, разделительная полоса на момент ДТП отсутствовала. Следовательно, полоса для движения транспортных средств должна была определяться водителями самостоятельно с учетом ширины проезжей части.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ширина проезжей части составляла 8 м. Следовательно, ширина полосы движения, по которой подсудимый должен был осуществлять движение, составляла 4 м и находилась справа.

Исходя из траектории движения автомобиля, установленной на основании протокола осмотра места происшествия и показаний подсудимого и свидетелей, автомобиль под управлением подсудимого выехал на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с другим автомобилем.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость, которую избрал подсудимый при движении на автомобиле, хотя не превышала установленного ограничения, но не обеспечила контроль за движением транспортного средства с учетом темного времени суток, видимости, направления движения и рельефа дорожного полотна.

Как установлено судом, при наличии поворота и ограничения видимости вследствие темного времени суток и рельефа дороги, подсудимый двигался со скоростью, которая не позволила ему пройти поворот.

Избрание ненадлежащей скорости движения не позволило проследовать поворот дороги по своей полосе движения, повлекло выезд на встречную полосу и в последующем столкновение транспортных средств.

Факт нарушения п. 9.1, 9.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения подтвержден протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей С. и Л., а также показаниями самого подсудимого Романова В.Г.

Именно нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения, которые подсудимый мог избежать, повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия, вызвавшего смерть П.

В результате столкновения потерпевшему П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и вызвавшие его смерть. Смерть потерпевшего П. находится в прямой причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения.

Нарушения Правил дорожного движения совершены Романовым В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло квалификацию его действий по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

П. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт нахождения Романова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден результатами его освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД 28.08.2021 на месте дорожно-транспортного происшествия. Романов В.Г. с результатами освидетельствования согласился, что подтвердил собственноручной записью.

Управляя транспортом в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования Правил дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Романову В.Г. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Наступившие в результате него последствия носят необратимый характер.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждено приобщенной характеристикой.

Как пояснила потерпевшая З. после смерти брата П. подсудимый оказывал помощь в проведении его похорон и организации поминок, впоследствии оказывал помощь их матери в предоставлении транспорта, проведении различного вида работ по хозяйству.

Данные обстоятельства суд принимает во внимание в качестве смягчающего наказание.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания суд не находит и считает необходимым применить в отношении него дополнительную меру наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В отношении Романова В.Г. судом указанных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд принимает во внимание общественно опасный способ совершения преступления, вид вины, характер, размер и необратимость наступивших последствий, личность виновного, а также смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение преступления в состоянии опьянения, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личность подсудимого суд оснований для назначения наказания условно и замены лишения свободы принудительными работами не находит.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях, следовательно, подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах

Согласно ч. 1. ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе (п.п. 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признаны: автомобиль марки ВАЗ … с государственным регистрационным знаком …/ 12, принадлежащий Романову В.Г., на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль марки R. N. … с государственным регистрационным знаком …./12, принадлежащий С., пострадавший в ДТП. Указанные транспортные средства помещены на штрафную стоянку.

В силу п. 3 и 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Как пояснил подсудимый Романов В.Г., он просит возвратить ему автомобиль. Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению.

Свидетель С. также просила возвратить ей принадлежащее ей транспортное средство, что суд находит обоснованным.

Также в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщена оплетка руля, которая ценности не представляет и подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Романова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ осужденному Романову В.Г. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один.

После вступления приговора в законную силу осужденный Романов В.Г. обязан явиться по вызову в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Марий Эл для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ … с государственным регистрационным знаком …/ 12, принадлежащий Романову В.Г., и автомобиль марки R. N. … с государственным регистрационным знаком …/12, принадлежащий С...,, находящиеся на штрафной стоянке, по вступлении приговора в законную силу выдать владельцам; оплетку руля-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина