Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 06.02.2023

Дело № 11-23/2023    

03RS0003-01-2021-014939-39    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова В.В на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Федорова В.В о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обратилось к мировому судье с иском к Федорова В.В о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

В обосновании своих требований Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 02:55:020633:25, общей площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с функциональным использованием для эксплуатации автомойки. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Федорова В.В заключено дополнительное соглашение № о присоединении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности от ФИО1 переданы Федорова В.В Согласно п.3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4.7 договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора аренды. В п.7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об имеющейся задолженности по арендной плате и пени. Просит взыскать с ответчика в их пользу арендную плату в размере 9 635,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 15 121,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Федорова В.В о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка удовлетворены частично.

Взыскана с Федорова В.В в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 635,32 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 634,28 руб.

Взыскана с Федорова В.В в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 770,78 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Федорова В.В подал апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отказать в полном объёме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Федорова В.В о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка отменено. Гражданское дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Федорова В.В о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020633:25 удовлетворены частично.

Взыскано с Федорова В.В в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 725,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федорова В.В подал апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, указывая на то, что определенная мировым судьей неустойка является завышенной, принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по арендным платежам отказано, поскольку таковая отсутствует. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО2 решение просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова В.В без удовлетворения.

Ответчик Федорова В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент пределах такого периода.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с функциональным использованием - для эксплуатации автомойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Федорова В.В заключено дополнительное соглашение № о присоединении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности от ФИО1 переданы Федорова В.В

Дополнительным соглашением о внесении изменений № в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 изменена общая площадь земельного участка с № кв.м., на № кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные пункты дополнительного соглашения оставлены без изменения.

Согласно п.3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы в последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года согласно п.4.5 договора аренды.

Согласно п.4.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены п.п.4.1-4.9 договора аренды земельного участка.

Согласно п.п.4.4 расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (п.7.1.).

Актом сверки подтверждается, что арендная плата за май 2022 года составляет 4 489,64 руб. которая оплачена Федорова В.В в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что, поскольку арендная плата ответчиком погашена в полном объеме, правовых оснований о взыскании по ней задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 635,32 руб. не имеется.

Также судья указал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд по названному спору относительно ряда платежей в части суммы пеней, в связи с чем подлежит взысканию размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 725,90 руб.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 635,32 руб. не обжалуется, в связи с чем на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения мирового судьи в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы Федорова В.В, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенных мировым судьей пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в силу следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком Федорова В.В заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что отражено в его возражении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, названное ходатайство мировым судьей оставлено без внимания, что дает основания полагать, что мировой судья формально разрешил спор, тогда как исходя из положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, в нарушение вышеприведенных положений процессуального законодательства мировой судья какой-либо оценки ходатайству Федорова В.В не дал, что в свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно нарушает права ответчика на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст.2 ГПК РФ.

Обосновывая основания снижения размера неустойки, Федорова В.В указывает, что какой-либо основной задолженности, как на момент рассмотрения настоящего иска, так и на момент подачи настоящего иска не имеется, при этом, он является пенсионером (74 года).

Действительно, актом сверки подтверждается, что арендная плата (текущая) Федорова В.В за май 2022 года оплачена в полном объеме, какой- либо задолженности по арендным платежам не имеется.

Также на момент подачи искового заявления Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан какой-либо задолженности по арендным платежам у ответчика Федорова В.В не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а именно: отсутствие у ответчика Федорова В.В задолженности по уплате арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, определенный мировым судьей размер пеней подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ с 8 725,90 руб. до 100 руб.

Кроме того, при оценке соразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае следует учитывать, что размер пеней в размере 8 725,90 рублей не будет отвечать его компенсационной природе и последствиям нарушения обязательств.

Но вместе с тем, суд не находит правовых оснований для еще большего уменьшения размера пеней, поскольку ответчик имел задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь будет влечь за собой освобождение ответчика за допущенные им нарушения по внесению арендной платы своевременно.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Федорова В.В в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий