Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-1815/2022;) ~ М-1687/2022 от 03.11.2022

Копия

Дело № 2-110/2023

УИД: №-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                     г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 по иску ООО «Квестор» к Абайдуллину Мансуру Нуритдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску к Абайдуллину Мансуру Нуритдиновичу к ООО «Квестор» о признании пункта кредитного договора недействительным,

Установил:

ООО «Квестор» обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований к Абайдуллину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 342,50 рублей, в том числе: суммы просроченного основного долга 339 346,50 рублей, суммы просроченных процентов по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 996 рублей, процентов из расчета 19 % годовых на сумму основного долга в размере 339 346,50 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 594 рубля. Обратить взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ПТС <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Форус Банк» и Абайдуллиным М.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление суммы в размере 841 047 рублей, сроком на 60 месяцев, с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ПТС <адрес>, залоговая стоимость составляет 397 500 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес>, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом. Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составила 524 342,50 рублей, в том числе: суммы просроченного основного долга 339 346,50 рублей, суммы просроченных процентов по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 996 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Абайдуллин М.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Квестор» о признании пункта кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и Абайдуллиным М.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 841 047 рублей, с 19% ставкой годовых. Денежные средства были получены на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ПТС <адрес>. Свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности Абайдуллин М.Н. исполнял и не отказывается исполнять. Однако не согласен с требованиями Банка об обращении взыскания на автотранспортное средство - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ПТС <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 397 500 рублей.

Согласно п. 20 Кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 397 500 рублей. Данный пункт договора нарушает права заемщика на выплату кредитного договора в случае обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку начальная продажная стоимость транспортного средства является существенно заниженной. Согласно информации, расположенной на портале «Интернет» средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 000 рублей.

Таким образом, указанный пункт Кредитного договора следует признать недействительным, ввиду наступления неблагоприятных последствий для Абайдуллина М.Н. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абайдуллин М.Н. просил суд признать п. 20 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Форус Банк» и Абайдуллиным М.Н. недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» к Абайдуллину М.Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать, применив ст. 200 ГПК РФ за период взыскания задолженности до ноября 2019 г.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, участвующая в деле по средствам ВКС просила суд удовлетворить встречные исковые требования по основаниям изложенным в заявлении, а в удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» отказать. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц -АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ПАО «Идея Банк» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении исковых требований надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и Абайдуллиным М.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление суммы в размере 841 047 рублей, сроком на 60 месяцев, с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 Договора). Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ответчика Абайдуллина М.Н.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк принял транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ПТС <адрес>, залоговая стоимость составляет 397 500 рублей.

По условиям, отраженным в указанном пункте Кредитного договора, право залога в отношении Автомобиля возникает у Кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на Автомобиль. Предмет залога находится у Залогодателя (пункт 10 Кредитного договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом.

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности. Однако уведомление истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 524 342,50 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга 339 346,50 рублей, сумму просроченных процентов по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 996 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Абайдуллиным М.Н. нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем истца. Тем самым это является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком за явлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании до ноября 2019 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным срокам исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что по Кредитному договору Ответчиком производились оплаты повременными платежами, установленными графиком платежей, для исчисления сроков исковой давности следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум №), а именно:

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно изложенным в п. 17 Пленума № в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с моментами обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился с исковым заявлением в Самарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Кредитным договором возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере, установленном условиями договора, то есть периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Соответственно ООО «Квестор» вправе требовать оплату задолженности по Кредитному договору по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере суммы задолженности по основному долгу 339 346,50 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 75 122,11 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 873,50 рублей.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов по кредитному договору вплоть до фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, суд рассчитывает проценты по кредитному договору из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 339346,50 рублей на дату вынесения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере суммы задолженности по основному долгу 339 346,50 рублей, задолженность по уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 75 122,11 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 117 116,38 (339 346,50 х663/365х19%).

Истец имеет право требовать взыскания процентов вплоть до фактической оплаты долга в соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга на сумму основного долга в размере 339 346,50 рублей, подлежит удовлетворению, в том числе и после даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, следовательно, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ПТС <адрес>, принадлежит Абайдуллину М.Н. на праве собственности, залоговая стоимость составляет 397 500 рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно: систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов. В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании пункта 20 Кредитного договора с установлением залоговой стоимости автомобиля 397 500 рублей, поскольку данный пункт договора нарушает права заемщика на выплату кредитного договора в случае обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. начальная продажная стоимость транспортного средства является существенно заниженной.

Суд считает, что указанные встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Таким образом, не подлежат удовлетворению встречные требования ответчика о признании п.20 кредитного договора недействительным, поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 764,63 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Квестор» к Абайдуллину Мансуру Нуритдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Абайдуллина Мансура Нуритдиновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Квестор» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 346,50 рублей задолженность по основному долгу, проценты 75 122,11 рублей, сумму процентов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере на 117 116,38 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7764,63 рублей.

Взыскать с Абайдуллина Мансура Нуритдиновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Квестор» (ИНН № ОГРН №) проценты из расчета 19 % годовых на сумму основного долга в размере 339 346,50, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ПТС <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Абайдуллина Мансура Нуритдиновича к ООО «Квестор» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.

Судья С.Н. Теплова

Подлинный документ подшит к гражданскому делу № 2-110/2023 (УИД: №-№).