Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-444/2023 от 01.09.2023

УИД 50RS0019-01-2023-003314-40

Дело №1-444/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                                   21 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Алексеева /Б.А./,

защитника – адвоката адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Игнатыша О.Н. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-444/2023 в отношении

Алексеева /Б.А./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем в /организация/, зарегистрированного по адресу: /адрес/; фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алексеев Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Алексеев Б.А. находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: /адрес/. В кухне указанной квартиры он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя у Алексеева Б.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Алексеев Б.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут /дата/, находясь в помещении кухни указанной квартиры, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что в помещении кухни он остался один и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон /марка/, стоимостью /сумма/, в котором были установлены не представляющие материальной ценности: карта памяти /наименование/, а также сим-карта оператора сотовой связи /организация/ без денежных средcтв на счете.

После чего Алексеев Б.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.

Органом следствия действия Алексеева Б.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Алексеева Б.А., с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Алексеев Б.А. подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Алексеев Б.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился Алексеев Б.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и не более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, действий Алексеева Б.А. квалифицируются п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Алексеев Б.А. возместил материальный ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайство поддержал, подтвердив, что примирение состоялось, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Алексеева Б.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что Алексеев Б.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.1 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Алексеева /Б.А./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Алексееву /Б.А./ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство: мобильный телефон /марка/, IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/; карта памяти: /наименование/; сим-карта оператора сотовой связи /организация/ /номер/- хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть по принадлежности.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, Алексеев Б.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья                                                                               Т.А. Белкина