Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 19.07.2023

Гр.дело № 11-40/2023 (№ 2-374/2023) Мотивированное определение

УИД 51MS0028-01-2023-000285-66 изготовлено 18 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2023 г.,

установил:

Иванова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о защите прав потребителей по тем основаниям, что 26 декабря 2022 г. в магазине «Водолей» она приобрела водонагреватель «Electrolux EWN100 Smart Inventer Grafit WI-FI» стоимостью 38650 рублей. После покупки в товаре были обнаружены недостатки, а именно прибор не включался и не функционировал, в связи с чем 30 декабря 2022 г. она обратилась к ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный, который имелся в наличии в магазине, на что был получен устный отказ. Претензия от 3 января 2023 г. ответчиком проигнорирована. Просит суд взыскать в ее пользу уплаченную за товар сумму в указанном размере, денежные средства, уплаченные за услуги по монтажу и демонтажу прибора, в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2023 г. (мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 г.) исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного товара в размере 38650 рублей, убытки в виде расходов за услуги по монтажу и демонтажу водонагревателя, в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25075 рублей, а всего взыскано 75225 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альфа» просит об отмене указанного решения с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом обстоятельства дела не были всесторонне и полно оценены, а представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не отвечает принципу законности и должно быть проверено в полном объеме. Указал, что после обращения истца к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока в приобретенном ей водонагревателе «Electrolux EWN100 Smart Inventer Grafit WI-FI» стоимостью 38650 рублей, указанный товар был направлен в сервисный центр компании «Electrolux» для проведения оценки качества, однако, при приемке товара было обнаружено отсутствие заводской упаковки и наличие царапин и потертостей, в связи с чем истцу предложено предоставить полный комплект товара, чего сделано не было. Ответ на претензию Ивановой Ю.В. был дан своевременно, а также дополнительно предложено предоставить продавцу полную комплектацию товара. Предоставление товара в неполной комплектации является препятствием к его возврату и обмену, а ссылка истца на невозможность извлечь анкерные болты из стены не подтверждена доказательствами. Полагает, что при указанных обстоятельствах взыскание с ответчика штрафа необоснованно. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Истец Иванова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленных возражениях на апелляционную жалобу привела доводы о том, что при возврате товара в магазин видимых дефектов на водонагревателе не имелось, запись об этом не производилась, в ходе судебного разбирательства данные доводы подтверждения также не нашли. Полагает, что отсутствие упаковки товара не препятствовало проверке его работоспособности, кроме того, требования о ее предоставлении от ответчика не поступало. Ответ на досудебную претензию был направлен в ее адрес после подачи иска в суд, проверка качества товара в сервисном центре до вынесения решения произведена не была. Находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, электрические водонагреватели включены с такой список (пункт 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 г. Иванова Ю.В. приобрела у ответчика ООО «Альфа» в магазине «Водолей» водонагреватель «Electrolux EWN100 Smart Inventer Grafit WI-FI» стоимостью 38650 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после покупки товара истцом были обнаружены его недостатки, а именно прибор не включался и не функционировал, в связи с чем 30 декабря 2022 г., то есть в период гарантийного срока, она обратилась к ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный. Факт неработоспособности водонагревателя подтвержден продавцом магазина.

3 января 2023 г. в адрес продавца была представлена претензия о замене неисправного водонагревателя, товар принят представителем продавца и направлен на проверку качества в сервисный центр «Electrolux», о чем указано в ответе на претензию от 21 января 2023 г., из которого также следует, что решение по заявлению будет принято по поступлении соответствующего заключения и сообщено истцу дополнительно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеуказанных фактических обстоятельств, которые сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований Ивановой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Поскольку истец до истечения пятнадцатидневного срока с момента покупки обратилась к ответчику с претензией в которой содержалась просьба обменять водонагреватель на аналогичный товар в связи с обнаружением в нем недостатков, наличие которых сторона ответчика не отрицала, а ООО «Альфа» принял у покупателя товар на проверку качества, однако сведений о проведении таковой не представил, истца на проверку не приглашал, какое-либо решение по претензии истца не принял, у суда отсутствовали основания для отказа Ивановой Ю.В. в иске.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 38650 рублей, а также убытков по монтажу и демонтажу водонагревателя в размере 4500 рублей (3000+1500).

Доводы возражений стороны ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что товар был предоставлен истцом в виде неполного комплекта (отсутствие заводской упаковки), что препятствовало принятию решения по существу претензии Ивановой Ю.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие упаковки товара, а также анкерных болтов не препятствует проведению проверки качества товара. Указанные детали представляют собой крепёжный механизм и не участвуют непосредственно в функционировании водонагревателя либо его составных частей.

Кроме того, доказательств предъявления истцу требования о предоставлении упаковочного материала и крепежей при принятии товара материалы дела не содержат. Напротив, в ответе на претензию от 3 января 2023 г. указано на направление товара на проверку качества без указания каких-либо препятствий для этого и ограничений в возможности провести проверку при отсутствии какой-либо комплектующей детали. Доказательств наличия на водонагревателе царапин и потертостей в момент возврата его продавцу ответчиком также представлено не было.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения при определении наличия (отсутствия) или определения степени вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества и не могут повлечь отмену принятого мировым судьей решения.

Истец при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав также заявляла требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с неисполнением продавцом ее требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца определена компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, которая признается соразмерной причиненными потребителю страданиям с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и объяснений стороны истца установлено, что истец обращался в ООО «Альфа» с требованием о замене товара, однако ответчик в досудебном порядке не удовлетворил законные требования потребителя. При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик, зная о предъявленных требованиях, также не возместил ущерб в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 25075 рублей без его снижения в отсутствие соответствующего ходатайства ООО «Альфа».

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, установил, какой закон должен быть применен по данному делу в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2023 г. по иску Ивановой Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Быкова