Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2023 ~ М-583/2023 от 02.03.2023

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-000784-33

№ 2-1009/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре                     Коробковой Ю.Е.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Запорожцева Н.Н. гражданское дело по исковому заявлению Горшениной АИ к Наприенко ЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Горшенина А.И. обратилась в суд с иском к Наприенко Е.В., в котором указала, что 04.06.2022 в 17-00 по /________/ в /________/ автомобиль марки Lexus RХ300, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий Напреенко Е.В., под его управлением, совершил столкновение с автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим истцу, под её управлением. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, постановлением /________/ от /________/. Риск возникновения гражданской ответственности при использовании автомобиля марки Lexus RХ300, государственный регистрационный знак /________/ ответчиком не застрахован. Автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак /________/, получил механические повреждения, ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению от /________/ /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак /________/, составляет 272 900 руб. С учетом заявления о взыскании судебных расходов от /________/, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 272 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб., на оплату услуг оценки 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., за нотариальное удостоверение копии документов 140 руб., на оформление доверенности 2000 руб.

Истец Горшенина А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направила представителя.

Представитель истца Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Напреенко Е.В. в суд не явился, секретарем судебного заседания совершен звонок на номер мобильного телефона (+/________/), ответчик извещен о дате досудебной подготовки /________/ в 09-15, на которую он не явился. Достоверно зная о возбуждении гражданского дела в суде, интереса к защите своих прав не проявил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом путем направления судебных извещений по адресу его проживания: /________/ и адресу регистрации: /________/ почтовая корреспонденция, направленная по данным адресам, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку судом по адресу регистрации и фактического проживания ответчика направлены судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, которые адресатом не получены по обстоятельствам, не зависящим от суда, судебные повестки считаются доставленными.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов по факту ДТП, поступивших по запросу суда из ГИБДД УМВД Томской области, следует, что 04.06.2022 в 17-00 в г. Томске около /________/ произошло ДТП – столкновение автомобилей Lexus RХ300 государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Напреенко Е.В., и под его управлением, MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу, под её управлением.

ДТП произошло в результате нарушения Напреенко Е.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что Напреенко Е.В., двигаясь на автомобиле Lexus RХ300, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MAZDA CX-5, в результате чего совершил с ним столкновение.

Напреенко Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2022.

Действия ответчика в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (пункту 9.10), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения, отраженные в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 04.06.2022: задний бампер, фара задняя правая, крышка багажника.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 04.06.2022.

Заключением об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA CX-5 от 23.06.2022, выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 242 240 руб.

Несогласия с размером заявленных исковых требований ответчик не заявил, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступило, а потому суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд исходит из положений вышеприведенных норм права, а также из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Lexus RХ300 на момент ДТП 04.06.2022 являлся Напреенко Е.В.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей.

Из заключения /________/ от /________/ следует, что в формуле расчета размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства использовался коэффициент износа составных частей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 240 руб., то есть с учетом износа заменяемых частей.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 929 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение оценки ущерба истцом представлен в материалы дела оригинал заключения от /________/ /________/ по восстановительному ремонту транспортного средства MAZDA CX-5, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания».

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. подтверждаются квитанцией от /________/ /________/ на сумму 2500 руб.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности, который в интересах истца составил исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании.

Истцом уплачена Запорожцеву Н.Н. денежная сумма в размере 25000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 07.03.2023, относимость которой к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает, поскольку факт участия представителя в суде подтверждается материалами дела, оплата произведена в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2022.

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (ст.ст. 9 и 421 ГК РФ).

В анализируемом соглашении от 15.11.2022, заключенном между истцом и Запорожцевым Н.Н., указано, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, составлению искового заявления составляет 25000 руб.

Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учитывает принцип разумности, характер проведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебного заседания, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исковые требования удовлетворены полностью. В данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на нотариальное заверение копии документа в размере 140 руб., на оформление доверенности 2000 руб. суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, факт их несения подтверждается отметкой нотариуса на оборотной стороне доверенности и копии паспорта транспортного средства об уплате нотариального тарифа в размере 2000 руб. и 140 руб., доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности находится в материалах дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб., на оплату услуг оценки 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за нотариальное удостоверение копии документов 140 руб., на оформление доверенности 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Горшениной АИ к Наприенко Евгению Вячеславовичу удовлетворить.

Взыскать с Наприенко ЕВ в пользу Горшениной АИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 272900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб., на оплату услуг оценки 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за нотариальное удостоверение копии документов 140 руб., на оформление доверенности 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2023.