Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 03.04.2023

№ 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года с. Бураево

     Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Р.З.,

осужденного Валиева И.Ф., защитника – адвоката Хайруллина М.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Валиева И.Ф. – адвоката Хайруллина М.Г. на приговор от 14.02.2023 мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан, которым Валиев И. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан Валиев И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ.

Не согласившись с приговором, защитник Валиева И.Ф. – адвокат Хайруллин М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный Валиевым И.Ф. вред заглажен в размере 5000,00 руб., потерпевшая претензий к нему не имеет, с подсудимым примирились, она его простила, воспитывают вместе детей. Валиев И.Ф. юридически не судим, глубоко раскаялся в совершенном деянии.

В поданном возражении и.о. прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Романенко А.В. предлагал приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан в отношении Валиева И.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, отмечая, что при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Валиева И.Ф., нахождение Потерпевший №1 в зависимом положении от осужденного, а назначенное наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании защитник – адвокат Хайруллин М.Г., осужденный Валиев И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы защитника в судебном заседании поддержала, просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан в отношении Валиева И.Ф. отменить, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживает добровольно, отметила, что с Валиевым И.Ф. она примирилась, он загладил причиненный вред, извинился, выплатил ей 5000 руб., делает в доме ремонт, она его простила, претензий к нему не имеет. По обстоятельствам произошедшей между ними ссоры ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были причинены телесные повреждения их малолетнему ребенку, пояснила, что к делу по ч.1 ст.119 УК РФ это отношения не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приговор в отношении Валиева И.Ф. является законным и обоснованным, отмечая, что поведение Валиева И.Ф. после вынесения приговора по ч.1 ст.119 УК РФ не изменилось, о чем свидетельствуют исследованные в суде апелляционной инстанции материалы, Валиев И.Ф. желает избежать наказания, а Потерпевший №1 находится в зависимом положении от осужденного; предлагал апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор от 14.02.2023 мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан в отношении Валиева И.Ф. – без изменения.

Проверив материалы, выслушав защитника – адвоката, мнение государственного обвинителя, осужденного, потерпевшей, допросив свидетеля ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Валиев И.Ф. судимости не имеет, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред потерпевшей возместил.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Валиева И.Ф. за примирением сторон, моральные и материальные претензии к подсудимому отсутствуют, вред им заглажен, потерпевшая его простила.

Подсудимый Валиев И.Ф. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей и помирился с ней.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Валиева И.Ф. в связи с примирением сторон были соблюдены, имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела вызвано тем, что Потерпевший №1 и Валиев И.Ф. проживают совместно, и Потерпевший №1 с несовершеннолетними детьми, в том числе, с их общим ребенком, находится от него в зависимом положении, несостоятельны, носят характер предположения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Валиева И.Ф. повлечет чувство безнаказанности и будет способствовать дальнейшему совершению им преступлений, так как Валиев И.Ф. после совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ не изменил своего поведения и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая ударить жену из-за сделанного ею замечания, по неосторожности нанес телесные повреждения их малолетней дочери, поскольку причинение вреда малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Валиева И.Ф. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Также потерпевшая Потерпевший №1 выразила последовательную позицию, выраженную в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Валиева И.Ф. в связи с примирением с ним.

Таким образом, в ходе производства по делу установлены предусмотренные ст. 76 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника Валиева И.Ф. – адвоката Хайруллина М.Г. подлежит удовлетворению, в связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от 14.02.2023 мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан, которым Валиев И. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ, отменить.

Уголовное дело в отношении Валиева И. Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – нож в кожаном чехле в упаковке – уничтожить.

Апелляционную жалобу защитника Валиева И.Ф. – адвоката Хайруллина М.Г. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Маркелова