Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-7/2023;) от 25.12.2023

м.с. с/у № 143 Красноармейского судебного района

Самарской области Романова Г.П.

дело № 11-1/2024

УИД 63MS0143-01-2023-002480-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

с участием представителя АО «Экспобанк» по доверенности Симоновой Е.А.,

ответчика Санталова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экспобанк» на решение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области которым постановлено: «Исковые требования АО «Экспобанк» к Санталову <данные изъяты> о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Санталову И.П. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Экспобанк» и Оспановой С.В. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Оспановой С.В. денежных средств на оплату автотранспортного средства марки, модель <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Оспанова С.В. заключили Соглашение об отступном, в соответствии с которым, обязательств должника перед Кредитором прекратились, а взамен их исполнения в качестве отступного Оспанова С.В. передала Банку Автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор купли-продажи №№ и передал ТС в собственность Санталову <данные изъяты> по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №283-Ф3 (ред. от 30.12.2021), Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В нарушение вышеуказанных норм, транспортное средство не было поставлено на учет Санталовым И.П. на свое имя.

В период владения Автомобилем Санталов И.П. нарушил ПДД, но поскольку ТС продолжал быть зарегистрированным в ГИБДД на имя Оспановой С.В., то Акт об административном правонарушении был составлен в отношении данного лица. Оспанова С.В., получив Акт, сообщила в ГИБДД, что ТС передала в собственность Банку на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по г. Москве привлекли к административной ответственности Банк.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное № на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ виду неисполнения вышеуказанного постановления в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительного сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ избежание негативных последствий для Банка, для оперативного вынесения судебным приставом -исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства и отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Банка.

Истец вынужден был оплатить исполнительский сбор по испольному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку Банк понес убытки в виде расходов по оплате исполнительского сбора по вине ответчика Санталова И.П., истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к Санталову И.П. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказано.

На указанное выше решение суда представителем истца АО «Экспобанк» Симоновой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя по доверенности Симонова Е.А. в судебном заседании, проведенного путем видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Санталов И.П. доводы жалобы просил отклонить, решение мирового судьи оставить без изменений.

Третье лицо Оспанова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Экспобанк» по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в виду наличия кредитных обязательств перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Оспановой С.В. было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства должника Оспановой С.В. перед Кредитором прекратились, а взамен их исполнения в качестве отступного Оспанова С.В. передала АО «Экспобанк» автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи, по которому Санталов И.П. приобрел у АО «Экспобанк» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты>.

Акт приема-передачи автомобиля сторонами был подписан в тот же день ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям ГИБДД, карточки учета транспортного средства, по заявлению владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № – право собственности за Оспановой С.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. Иных зарегистрированных сведений о владельцах транспортного средства карточка учета не содержит.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. водитель управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил ПДД зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме АО «Экспобанк» как собственник транспортного средства в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с неуплатой АО «Экспобанк» в добровольном порядке штрафа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.    

Уведомление должника о возбуждении в отношениинего исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Свои доводы истец обосновывает причинением убытков вследствие неосуществления ответчиком Санталовым И.П. как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства.

Однако, как следует из сведений карточки транспортного средства право собственности за Оспановой С.В. было прекращено в мае 2022 г., иных сведений о собственнике транспортного средства карточка не содержит.

Как следует из материалов административного дела, копию постановления о привлечении к административной ответственности АО «Экспобанк» получило 22 августа 2021 года, тем не менее мер к погашению штрафа либо его оспариванию не предприняло, не оспаривалось истцом и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора в виду несвоевременной уплаты штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, а также вины ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что денежные средства оплаченные АО «Экспобанк» в счет уплаты административного штрафа и исполнительского сбора за нарушения правил дорожного движения являются убытками истца, возникшими по вине Санталова И.П. который как собственник транспортного средства с 24 марта 2021 г. и должен был уплатить штраф.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 г. N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Экспобанк» (продавец) и Санталовым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как следует из условий заключенного договора, право владения, пользования и распоряжения автомобилем за новым владельцем Санталовым И.П. возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 5 акта приема-передачи предусмотрена обязанность покупателя зарегистрировать в течении 10 календарных дней право собственности с момента подписания акта. Указанное в данном пункте акта право на осуществление регистрационных действий автомобиля ответчиком реализовано не было.

Как установлено судом, вынесенное в отношении истца постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административного штрафа и исполнительского сбора на момент рассмотрения спора АО «Экспобанк» не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца АО «Экспобанк» к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

В то же время, если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство. Учитывая данные обстоятельства, наложенный на АО «Экспобанк» штраф является мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо, а взыскание исполнительского сбора явилась мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и взысканию с него исполнительского сбора в виду несвоевременного исполнения постановления судебного пристава, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что от действий (бездействий) ответчика Санталова И.П. истец понес убытки в виде уплаты исполнительского сбора суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы, указанные представителем АО «Экспобанк» в апелляционной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам апелляционного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску АО «Экспобанк» к Санталову <данные изъяты> о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Экспобанк» Симоновой Е.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.