Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 ~ М-77/2020 от 04.02.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                               09 июня 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика Писарева В.В. – адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Писареву Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Писареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <данные изъяты> Писарев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 Транспортное средство ФИО5 было застраховано в СПАО «Ингосстрах», которое оплатило восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> копеек. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Писарев В.В. о времени и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Ответчик ранее участвуя в судебном заседании, указывал, что сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП является завышенной.

Представитель ответчика Андреев И.В. в судебном заседании также указывал на неоправданно завышенную стоимость ремонта автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут часов на 3-м километре автомобильной дороги <адрес>-<адрес> в результате действий водителя Писарева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО5, и в период причинения последнему ущерба по договору страхования был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению по КАСКО автомобиль по просьбе собственника был направлен для ремонта в ООО «<данные изъяты>», где автомобиль был отремонтирован. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается копиями финансовых документов, представленных в материалы дела. СПАО «Ингосстрах» произвел оплату ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако в продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Писарева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, к СПАО «Игносстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред имуществу ФИО5

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП без учета эксплуатационного износа составляла <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта. Учитывая выводы указанной экспертизы у суда нет оснований полагать, что стоимость расходов по ремонту является завышенной, а потому доводы ответчика об этом являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Писареву Владимиру Валентиновичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Писарева Владимира Валентиновича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          А.С. Петров

53RS0№-35