Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 09.01.2023

Дело № 11- 7/2023

УИД 33MS0025-01-2022-003559-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники в апелляционном порядке дело по частной жалобе Волкова ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка судебного участка № города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    отказать Волкову ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области,

УСТАНОВИЛ :

    АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова А.А. денежных средств в размере 1576,92 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова А.А. в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548,00 рублей, пени в размере 28,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Волкова А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Волкова А.А. о восстановлении пропущенного срока и заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    В частной жалобе Волков А.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. В жалобе Волковым А.А. указывается на то, что судебный приказ о взыскании с него денежных средств в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» вынесен с нарушением требований ст. ст. 224,225 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ спустя полтора месяца с момента его подачи, копия судебного приказа ему направлена только 25.07.2022, то есть с нарушением сроков, установленных ст. ст. 126,128 ГПК РФ в отсутствии определения о принятии заявления о вынесении судебного приказа от АО «Газпром газораспределение Владимир» к производству мирового судьи и возбуждении гражданского дела в отношении него. Данное определение отсутствует в материалах дела в нарушении требований ст. 133 ГПК РФ. Также в судебном приказе отсутствует один из идентификаторов должника, отсутствует закон на основании которого удовлетворено требование заявителя. 25.10.2022 года он от дочери, посредством сообщения ей с сайта «Госуслуги» узнал о том, что 24.10.2022 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП по причине неоплаченного счета по вынесенному судебному приказу от 08.07.2022 года в сумме 1 776,92 рублей. 26.10.2022 года он у мирового судьи получил копию оспариваемого судебного приказа, в котором прописано совершенно другое требование о взыскании за техническое обслуживание и текущий ремонт, данные строки плохо читаемы, сумма задолженности и дата с трудом читаемые, затерты. 31.10.2022 года им подано заявление об отмене судебного приказа, которое мировой судья незаконно и необоснованно ему вернула с требованием о восстановлении пропущенного срока, не указав норму права и подложным сопроводительным письмом, без порядкового номера и номера дела направила в его адрес. Полагает, что установленный законодательством 10- дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо исчислять с момента получения должником, то есть с 26.10.2022 года, который не пропущен. До настоящего времени судебный приказ не отменен, копия определения об отмене судебного приказа ему не направлена. Мировым судьей нарушены сроки выдачи и высылки копии определения об отмене судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии со ст. 330 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; незаконность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельства дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова А.А. в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт по адресу ( место исполнения договора): Большая Садовая ул., <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548 рублей, пени в размере 28,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей ( л.д. 1).

    Копия судебного приказа направлена должнику Волкову А.А. по месту его регистрации и фактического проживания – <адрес>, а также по месту исполнения заключенного договора - <адрес>.

Однако почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения 03.08.2022 года ( л.д. 11,12)

    26.10.2022 года мировому судье от Волкова А.А. поступило заявление о выдаче судебного приказа ( л.д. 13).

23.11.2022 года от Волкова А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112, 126, 128 ГПК, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его регистрации и месту фактического исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения", кроме того, данный адрес тождественен адресу, указанному заявителем в частной жалобе.

Таким образом, отказывая Волкову А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья правильно, на основании доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи и возбуждении гражданского дела являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Порядок вынесения по делу судебного приказа регулируется главой 11 ГПК РФ и не предусматривает вынесения определения о принятии заявления к производству мировым судьей и возбуждении гражданского дела.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что судебный приказ вынесен и направлен с нарушением сроков, установленных ст. 126, 128 ГПК РФ не влияют на законность принятого мировым судьей обжалуемого определения.

Ссылка Волкова А.А. в частной жалобе о том, что в оспариваемом судебном приказе мировым судьей прописано совершенно другое требование о взыскании за техническое обслуживание и текущий ремонт, данные строки плохо читаемы, сумма задолженности и дата с трудом читаемые, затерты, являются надуманными и не соответствуют действительности. Судебный приказ мировым судьей вынесен по заявленным взыскателем требованиям, в соответствии с требованиями главы 11 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи об отказе Волкову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления об отмене судебного приказа, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Константинова

Мотивированное определение составлено 6 февраля 2023 года.