Решение по делу № 1-38/2012 от 10.05.2012

Дело № 1- 38 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 10 мая 2012 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

с участием:

гособвинителя - помощника прокурора Корткеросского района РК Краевой Е.А.,

подсудимого Сушик Е.Е.,

защитника Попова А.Н. представившего удостоверение № 322 и ордер № 825 от 05.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сушик Е.Е., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  ранее судимого:

<ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

             Подсудимый Сушик Е.Е. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

11 марта 2012 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 33 минут, точное время следствием не установлено, Сушик Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в с. Корткерос Корткеросского района Республики Коми с целью разговора с <ФИО1> и <ФИО2> подошел к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где проживает <ФИО3>. <ФИО1> и <ФИО2>, не желая впускать в квартиру Сушик Е.Е., попытались закрыть дверь изнутри на запорное устройство. Сушик Е.Е., находясь в подъезде дома, с силой надавливал на входную дверь, не дав возможности <ФИО1> и <ФИО2> закрыть дверь на запорное устройство, после чего, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище и нахождения нем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, против воли проживающих в доме лиц, незаконно проник в жилое помещение, тем самым, нарушил гарантируемое государством право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимый Сушик Е.Е. как в период следствия, так и в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Попов А.Н. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевшая <ФИО3>, будучи извещенной о дате и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие,  на применение особого порядка принятия судебного решения согласилась.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против указанного порядка вынесения приговора, поэтому суд ходатайство подсудимого удовлетворяет и постановляет приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд также пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собраны по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, следовательно содеянное подсудимым Сушик Е.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сушик Е.Е. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Ко АП РФ, имеет место работы, работает <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее судим, в содеянном раскаялся.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сушик Е.Е. суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сушик Е.Е., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сушик Е.Е. преступления, обстоятельства его совершения, в совокупности, данные о личности и образе жизни подсудимого, а, также учитывая, что подсудимый имеет основное место работы, а следовательно может отбывать исправительные работы по основному месту работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, ему, возможно, назначить наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ,  мировой судья,

приговорил:

Сушик Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком - 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу Сушик Е.Е. оставить без изменения до вступленияприговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                        А.П. Баязова

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2012 года.