Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-26/2020 от 01.06.2020

    Материал № 13-26/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о взыскании судебных расходов

    село Бичура                                                                             «06» июля 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., при секретаре Федотовой В.В., с участием представителя заявителя Бурдуковской И.С. – Афанасьева С.М., действующего на основании доверенности, истца Норбоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Бурдуковской С.И. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Бурдуковская С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Норбоевой Т.В., Дармаева Э.Н. судебных расходов в размере 200 000 рублей в солидарном порядке, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Бурдуковской С.И. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно п. 3.3. Соглашения, Поверенный вправе привлечь к исполнению своих обязанностей ФИО2. За ведение дела доверитель выплатил Поверенному 200 000 рублей. Поверенным были подготовлены документы, а также участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя Бурдуковской С.И. – Афанасьев С.М. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Норбоева Т.В. заявленные требования признала частично, пояснив что считает заявленную сумму в размере 200 тыс.рублей чрезмерно завышенной, согласна совместно с Дармаевым Э.Н. возместить Бурдуковской С.И. судебные расходы в сумме 30 тыс.рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Норбоевой Т.В., Дармаева Э.Н. к Бурдуковской С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

    Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    С целью защиты своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурдуковская С.И. заключала соглашение об оказании юридической помощи с юридической фирмой «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1..

    Предметом настоящего соглашения является оказание доверителю юридической помощи, согласно п.п. 2.1 п. 2 Соглашения, Поверенный обязуется в рамках оказания юридической помощи участвовать в качестве представителя Доверителя в гражданском деле №.

    Кроме того, Поверенный обязан составлять или принимать участие в составлении юридических документов от имени Доверителя для рассмотрения дела в его пользу.

    Согласно п.п. 3.3 п. 3 Поверенный вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему Соглашению – ФИО2.

    Пунктом 5 настоящего Соглашения предусмотрены условия оплаты, согласно которым доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в размере 200 000 рублей за ведение судебного дела в течение 5дней с момента подписания Соглашения.

Суду представлена копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, где плательщиком указана Бурдуковская С.И., а получателем ИП ФИО1.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом установлено, что обращаясь в суд Норбоева Т.В., Дармаев Э.Н. просили взыскать с Бурдуковской С.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу Дармаева Э.Н., <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.в пользу Норбоевой Т.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что в данном случае требования истцов не являлись солидарными, в связи с чем, взыскание судебных расходов солидарно недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, имеющимся в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем работы представителей ответчика, учитывая характер исковых требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения (предварительная подготовка к судебному заседанию – ДД.ММ.ГГГГ. в которой представители ответчика участия не принимали, три судебных заседания в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ подготовка возражения ответчика относительно исковых требований и отзыва на апелляционную жалобу), учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя расходы в разумных пределах в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования ответчика Бурдуковской С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Норбоевой Т.В., Дармаева Э.Н. пользу Бурдуковской С.И., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей в равных долях с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Бичурского районного суда РБ                                 Н.А. Соболева