Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-343/2019;) ~ М-370/2019 от 30.09.2019

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-2/2020г. (№2-343/19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием:

ответчика и истца по встречному иску Дорджиева А.Ю.,

и его представителя Яковлева А.В.,

ответчиков Артаева В.Э. и Босханджиева Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса №3349/7/7 г.Элиста Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Артаеву Владимиру Эрдниевичу, Босханджиеву Чингизу Александровичу, Дорджиеву Аркадию Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Дорджиева Аркадия Юрьевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса №3349/7/7 г.Элиста Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства №1336101/0174-002 от 18 октября 2013г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Дорджиевым Аркадием Юрьевичем, незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с Артаева В.Э., Босханджиева Ч.А., Дорджиева А.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору №1336101/0174 от 18 октября 2013г. мотивируя следующим.

18 октября 2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и Артаевым В.Э. был заключен кредитный договор №1336101/0174, однако обязательство по возвращению полученных денежных средств ответчик Артаев В.Э. в настоящее время не исполняет. В качестве обеспечения обязательств по настоящему кредитному договору явились договоры поручительства №1336101/0174-001 от 18 октября 2013г., заключенный с Босханджиевым Ч.А., №1336101/0174-002 от 18 октября 2013г., заключенный с Дорджиевым А.Ю. По состоянию на 06 сентября 2019 г. задолженность Артаева В.Э. перед Банком составляет 2546936 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 883333 руб. 31 коп., просроченные проценты - 851775 руб. 52 коп., неустойка за просроченные заемные средства - 414905 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты – 396922 руб. 21 коп. Несмотря на направленные ответчикам требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в добровольном порядке, обязательства по погашению задолженности исполнены не были. В связи с нарушением Артаевым В.Э. обязательств по указанному кредитному договору Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2019 г. в сумме 2546936 руб. 12 коп. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 20934 руб. 68 коп. и 6000 руб., а также расторгнуть кредитный договор №1336101/0174 от 18 октября 2013г. с 27 сентября 2019г.

Ответчиком Дорджиевым А.Ю. предъявлено встречное исковое заявление к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса №3349/7/7 г.Элиста Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора поручительства №1336101/0174-002 от 18 октября 2013г., поскольку он его не подписывал.

Представитель истца - АО "Россельхозбанк" по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дорджиева А.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дорджиев А.Ю. и его представитель Яковлев А.В. иск Банка не признали, встречный иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчики Артаев В.Э. и Босханджиев Ч.А. исковые требования Банка не признали, ссылаясь на заключение эксперта №39 от 10 января 2020 г., подтверждающее их доводы о том, что Артаев В.Э. не заключал кредитный договор № 1336101/0174 от 18 октября 2013 года с Банком, денежные средства в размере 1000000 руб. не получал, а Босханджиев Ч.А. не подписывал договор поручительства по нему.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Дорджиева А.Ю. – Манджиев М.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - АО "Россельхозбанк" по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, а также представителя истца по встречному иску Манджиева М.А.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и полном удовлетворении встречных исковых требований Дорджиева А.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований Банк представил в материалы дела кредитный договор №1336101/0174 от 18 октября 2013 года, заключенный с Артаевым В.Э., по которому Банк обязался предоставить последнему денежные средства в размере 1000000 руб. под 22 % годовых со сроком возврата 18 октября 2018 г., договоры поручительства 1336101/0174-001 от 18 октября 2013 года, заключенный между Босханджиевым Ч.А. и ОАО в лице дополнительного офиса 3349/36/10 Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», и № 1336101/0174-002 от 18 октября 2013 года, заключенный между Дорджиевым А.Ю. и ОАО в лице дополнительного офиса 3349/36/10 Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истцом представлены банковский ордер № 5092 от 18 октября 2018 г., выписка по лицевому счету № 45507-810-2-3610-2309500 от 18 октября 2018 г., согласно которым осуществлена выдача кредита в размере 1000000 руб.

Между тем, судом по ходатайству стороны была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, из выводов которой от 10 января 2020 г. следует, что подписи от имени Артаева В.Э. в кредитном договоре №1336101/0174 от 18 октября 2013 года, заключенном с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 3349/36/10 Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в приходных кассовых ордерах №14144 от 11 ноября 2013г., №10737 от 10 января 2014г., №3101 от 13 мая 2014г., №5496 от 11 августа 2014г. ему не принадлежат. Босханджиеву Ч.А. и Дорджиеву А.Ю. также не принадлежат подписи от их имени в договорах поручительства №1336101/0174-001 от 18 октября 2013 года, заключенного между Босханджиевым Ч.А. и ОАО в лице дополнительного офиса 3349/36/10 Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», и № 1336101/0174-002 от 18 октября 2013 года, заключенного между Дорджиевым А.Ю. и ОАО в лице дополнительного офиса 3349/36/10 Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Признаков намеренного искажения собственных подписей (автоподлога) с целью дальнейшего отказа Артаевым В.Э., Босханджиевым Ч.А., Дорджиевым А.Ю. от них не обнаружено, подражание их почерку при составлении документа от имени последних, признаков создания подписей от имени названных лиц в указанных документах с применением каких-то технических средств, методов не установлено.

Почерковедческая экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами ГПК РФ экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы. В ходе экспертизы были использованы материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка Артаева В.Э., Босханджиева Ч.А., Дорджиева А.Ю. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, у суда они сомнения не вызывают и признаются допустимыми и достоверными.

Результаты приведенной выше экспертизы согласуются с пояснениями ответчика Артаева В.Э. о том, что он не подписывал данный кредитный договор, в кредитных отношениях с Банком не состоял, сумму кредита в размере 1000000 руб. не получал, и с доводами Босханджиева Ч.А. и Дорджиева А.Ю. о незаключении ими договоров поручительства. При этом выписка по лицевому счету истца не может быть признана судом доказательством заключения кредитного договора, поскольку таких сведений не содержит.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ никаких иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о заключении оспариваемых кредитного договора между Банком и Артаевым В.Э., договоров поручительства Босханджиева Ч.А. и Дорджиева А.Ю. в подтверждение своих доводов АО «Россельхозбанк» суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами судом достоверно установлено, что Артаев В.Э. не заключал с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 3349/36/10 Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор №1336101/0174 от 18 октября 2013 года, Босханджиев Ч.А. не подписывал договор поручительства №1336101/0174-001 от 18 октября 2013 года, Дорджиев А.Ю. не заключал договор поручительства №1336101/0174-002 от 18 октября 2013 года. Следовательно, никаких обязательств перед Банком в связи с данными договорами они не несут.

Таким образом, исковые требования Банка к Артаеву В.Э., Босханджиеву Ч.А., Дорджиеву А.Ю. о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, а встречное исковое требование Дорджиева А.Ю. о признании незаключенным договора поручительства №1336101/0174-002 от 18 октября 2013г. подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка полностью, правовых оснований для взыскания с ответчиков Артаева В.Э. и Босханджиева Ч.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дорджиева А.Ю. понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем суд отказывает в требовании Банка о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 20934 руб. 68 коп. и 6000 руб. (платежные поручения №№ 3,4 от 23 сентября 2019 г.).

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Дорджиевым А.Ю. при подаче встречного иска к Банку уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Калмыцкого отделения 8579/21 ПАО «Сбербанк» от 18 октября 2019 г. Поскольку встречные исковые требования удовлетворяются полностью, с Банка в пользу Дорджиева А.Ю. подлежит взысканию указанная сумма полностью.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований Банка отказано, а заключение вышеуказанной почерковедческой экспертизы №39 от 10 января 2020 г., проведенной по определению Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2019 г. экспертом АНО «Экспертный центр Калмыкии» Джахнаевым В.С., положено в основу решения суда, соответственно, расходы на производство данной экспертизы должны быть возложены на АО "Россельхозбанк" - истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дорджиева А.Ю. по данному делу.

Из сопроводительного письма эксперта АНО «Экспертный центр Калмыкии» Джахнаева В.С. следует, что стоимость произведенной почерковедческой экспертизы составляет 14400 руб., которая оплачена ответчиками Артаевым В.Э., Босханджиевым Ч.А., ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Дорджиевым А.Ю.

Таким образом, с Банка в пользу Артаева В.Э., Босханджиева Ч.А., Дорджиева А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14400 руб. в долевом порядке.

Определением Целинного районного суда РК от 30 сентября 2019 года в обеспечение иска Банка наложен арест на имущество Артаева В.Э., Босханджиева Ч.А., Дорджиева А.Ю. в пределах заявленных исковых требований на сумму 2546936 руб. 12 коп.

Определением Целинного районного суда РК от 06 ноября 2019 года заявление ответчика Дорджиева А.Ю. об отмене мер обеспечения иска в отношении него по данному делу удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Дорджиева А.Ю. №40817810460301204153, открытом в Ставропольском отделении №5230 ПАО «Сбербанк России», и на автомобиль марки Лада Приора, тип транспортного средства - легковой, идентификационный номер (VIN) XТА217030С0359930, кузов (прицеп) № XТА217030С0359930, двигатель 21126, 2922244, цвет кузова белый, год изготовления 2012г.; в целях обеспечения иска запрещено Дорджиеву А.Ю. совершать действия, связанные с отчуждением или иной передачей права собственности третьим лицам в отношении вышеназванного автомобиля; в остальной части определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года об обеспечении иска АО «Россельхозбанк» оставлено в силе.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает необходимым по вступлении данного решения суда в законную силу отменить указанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3349/7/7 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ №1336101/0174-002 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1336101/0174-002 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3349/36/10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3349/7/7 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3349/7/7 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14400 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3349/7/7 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2546936 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 376 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░