Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2022 от 02.11.2022

№ 2-1537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай    05 декабря 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобзевой А. Е. к Самохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобзева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Самохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги населению-М» и Самохиной Л.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 182,5% (0,5% в день), указав в договоре полную стоимость займа. С целью возврата суммы предоставленного займа, уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами, заемщик принял на себя обязательство вернуть основной долг и погасить проценты на общую сумму 39 635,53 рубля. Займодавец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил законные проценты на сумму 7 071,61 рубль и основной долг на сумму 3 140,23 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 21 859,77 рублей. Срок возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена.

Просит взыскать с Самохиной Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кобзевой А. Е. сумму основного долга по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 859,77 рублей, сумму процентов - 36 647,93 рубля, сумму пени - 18 625,71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 2 514 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель Кобзева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Самохина Л.В. в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще, направила письменное возражение, исковые требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Вышеуказанное в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги-населению-М» и ответчиком Самохиной Л.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 25 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 182,5% (0,5% в день).

Займодавец выполнил принятые на себя обязательства по договору, согласно нормам ст. 807 ГК РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги населению-М» на основании договора цессии (уступки прав требования) № уступило право требования по договору о предоставлении потребительского займа №В-11751-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 388,69) рублей индивидуальному предпринимателю Кобзевой А. Е.

Таким образом, согласно договору цессии стороной по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (новым кредитором) с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальный предприниматель Кобзева А.Е.Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли к индивидуальному предпринимателю Кобзевой А. Е. в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 133,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен, иной расчет суду не представлен. Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самохиной Л.В. задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Между тем, из материалов дела следует, что срок исковой давности истек еще до обращения истца за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, при том, что такого обоснования истцом и не было приведено суду.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-1537/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) 03MS0126-01-2022-002766-59