Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2023 от 23.11.2023

Дело № 11-222/2023

УИД №

Мировой судья Пестерева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2023 года                            город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Соколянская О.С., рассмотрев в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Мовчан Е. В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска о возвращении искового заявления,

    УСТАНОВИЛ:

Мовчан Е.В. обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска о возвращении искового заявления, просила суд обязать Боянову А.В. возместить причиненные убытки в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

03.11.2023 мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесено определение, согласно которому исковое заявление Мовчан Е.В. возвращено Мовчан Е.В., истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением с учетом заявленных требований к мировому судье 3-го судебного участка <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Не согласившись с названным определением, Мовчан Е.В. подана частная жалоба (л.д. 8), в которой она просит отменить определение от 03 ноября 2023 года о возвращении искового заявления.

    В обоснование доводов жалобы заявитель, анализируя положения, установленные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку ею заявлены требования о защите ее прав как потребителя, настоящее исковое заявление может быть предъявлено по месту ее жительства – <адрес>, что территориально относится к Кировскому району г. Новосибирска.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения статей 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место регистрации ответчика Боянова А.В. не относятся к территориальной подсудности Кировского района г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Вместе с тем, положения статьи 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца.

Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истец при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным вышеназванными положениями закона, указывая, что он обращается в суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное судьей нарушение процессуального закона повлияло на решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 03.11.2023 г. о возвращении искового заявления Мовчан Е. В. к Боянову А. В. о взыскании денежных средств отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу Мовчан Е.В. удовлетворить.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)                                О.С. Соколянская

Копия верна:

Судья -