Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 (2-2728/2022;) ~ М-2569/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-184/2023 (2-2728/2022)

УИД 18RS0011-01-2022-003922-06

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                30 января 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Салтыковой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Салтыковой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и Салтыковой Г.Ю. заключен договор № от 31.05.2013 г., согласно которому была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов по карте. Для совершения операций о карте был установлен следующий овердрафт: ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ -97000,00 руб., установлена процентная ставка -29,9% годовых. Также в рамках договора заемщику установлены комиссии за снятие наличных, СМС-информирование в соответствии с Тарифами. Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями, включая Тарифы. Однако условия банка клиентом нарушены. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110996,81 руб., из которых: сумма основного долга 94844,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом 9446,75 руб., комиссии 706,00 руб., штраф 6000,00 руб. В связи с образовавшейся задолженностью, истец просит взыскать с Салтыковой Г.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110996,81 руб., из которых: сумма основного долга - 94844,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9446,75 руб., комиссии – 706,00 руб., штраф -6000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Несмотря на представленные возражения ответчика, от исковых требований не отказывается. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Салтыкова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности истек 16.06.2018 г. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2013 г. Салтыкова Г.Ю. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о выпуске кредитной карты (л.д.20).

Банк, рассмотрев заявление клиента, акцептовал адресованную ему оферту, приняв условия договора и, открыв на ее имя счет карты №.

Между банком и Салтыковой Г.Ю. 31.05.2013 г. заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы, условия договора об использовании карт.

Так согласно условиям договора кредита, банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит лимитом 100000,00 руб., под проценты – 29,9 % годовых, начало расчетного периода -25 число каждого месяца, минимальный платеж -5% от задолженности, не менее 500 руб.Также предусмотрены комиссии и штрафы (л.д.20, 21).

Договор заключен в соответствии с условиями банка и Тарифами банка.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях использования карт и Тарифах по кредитным картам Банка.

Согласно выписке по счету, кредитная карта активирована, т.е. факт предоставления денежных средств ответчику Салтыковой Г.Ю. (фактическое пользование ответчиком денежными средствами) подтвержден, сомнений у суда не вызывает (л.д.12-19).

То есть Банк, перечислив денежные средства на счет заемщика, надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч.2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредит предоставлен под проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, о чем указано в Условиях, что за пользование суммой кредита подлежат уплате проценты.

Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.

Кроме того, исходя из условий договора (п.19), при заключении договора кредитной карты была предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении обязательств по договору в виде штрафов за просрочку платежа.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях договора и Тарифах Банка.

Между тем, несмотря на надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по договору № в размере 110996,81 руб. (л.д.25-26).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, своевременной оплате суммы кредита, об отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Альтернативный расчет задолженности ответчиком также не представлен.

Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафов послужило основанием для обращения ООО «ХКФ Банк» с иском в суд.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из договора от 31.05.2013 г. ответчик обязан ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Если Минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету, последняя операция по пополнению счета была произведена Салтыковой Г.Ю. 15.04.2015 г. в сумме 1400,00 руб. (л.д.19). Поскольку с этого времени денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, право требования о возврате полной суммы основной задолженности у истца возникла 25 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, срок исковой давности начинает течь с 26.05.2015 г. и в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ заканчивается 26.05.2018 г.

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно почтовому конверту Общество 20.01.2020 г. обратилось к мировому судье судебного участка № г. Глазова УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салтыковой Г.Ю. задолженности по кредиту.

27 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № г. Глазова УР вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110996,81 руб., который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР отменен, в связи с поступившими возражениями.

Между тем, суд приходит к выводу, что на дату направления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Салтыковой Г.Ю. задолженности по указанному договору в спорной сумме, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.11.2022 г., то есть также за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее Салтыковой Г.Ю., в пределах суммы исковых требований 110996,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, обеспечительные меры в виде наложения ареста подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Салтыковой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Салтыковой Г.Ю., в пределах суммы исковых требований 110996,81 руб. отменить.

Меры по обеспечению иска по определению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Копию настоящего решения, после вступления в законную силу, направить для исполнения в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 О.В. Кириллова