Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-1845/2020;) ~ М-1428/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-1845/2020

УИД №34RS0006-01-2020-002755-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 января 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

истца Дудченко В.П.,

представителя истца Щурова А.Е., действующего на основании доверенности,

ответчика Маеровой А.Н.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Владимира Павловича к Маеровой Александре Николаевне, Красноармейскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, ООО «Регион 34» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дудченко В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Маеровой Александре Николаевне, Красноармейскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обосновании своих требований указав, Красноармейским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, в рамках исполнительных производств: №номер-ИП от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом должника Маеровой Александры Николаевны, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства иные данные, дата года выпуска, VIN номер.

Данное имущество должнику не принадлежит.

Собственником имущества является Дудченко Владимир Павлович на основании договора купли-продажи автомобиля от дата (в тексте договора имеется техническая ошибка, указано 2018 года).

Автомобиль передан истцу ответчиком в день подписания договора дата, с этого момента транспортное средство находится в пользовании истца. Кроме того, вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС.

Истец на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий.

Просил снять ограничение в виде запрета, регистрационных действий в отношении автомобиля иные данные, дата года выпуска, номер, наложенных Красноармейским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с Маеровой Александры Николаевны в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда от дата взыскатель ООО «Регион 34» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Дудченко В.П., представитель истца Щуров А.Е., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Маерова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку на дату 17.12.2019 г. задолженность ею была погашена полностью, о чем ей была выдан справка судебным приставом – исполнителем. Кроме того, суду пояснила, что она передала машину перекупщикам, далее они уже оформляли договор купли-продажи.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - Гончаров Н.А. в судебном заседании полагал, что истец является недобросовестным приобретателем, на момент приобретения имущество было включено в опись арестованного имущества.

Представитель ответчика Красноармейского РО СП Волгограда УФССП по Волгоградской области, представитель ответчика ООО «Регион 34», третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ОГИБДДУМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от дата судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов в отношении должника Маеровой А.Н. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства №номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата.

Из представленных суду службой исполнительных производств следует, что исполнительное производство номер, возбужденное на основании постановления судебного пристава –исполнителя от дата, было окончено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю ООО «Коллекторское агентство «фабула»» от дата.

Исполнительное производство номер-ИП от дата было окончено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю ОА «Тинькофф Банк» от дата.

дата судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка номер по делуномер от дата. о взыскании в пользу ООО «Регион 34» задолженности в размере иные данные.

дата судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства номер был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства иные данные, дата года выпуска, VIN номер.

дата судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства номер было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства иные данные, дата года выпуска, VIN номер.

дата судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства номер был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства иные данные, дата года выпуска, VIN номер.

Вместе с тем, судом так же установлено, что согласно карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля иные данные года выпуска, VIN номер является Маерова Т.В..

дата между Маеровой Т.В. и Дудченко В.П. заключен договор купли – продажи транспортного средства иные данные года выпуска, VIN номер. Стоимость автомобиля сторонами определена в иные данные рублей.

Из пояснений истца следует, что в дата года Майорова Т.В. распорядилась своим автотранспортным средством, продав его. На момент продажи автомобиля каких-либо исполнительных производств, возбужденных в отношении нее не было, о чем у нее имелась соответствующая справка от приставов от дата. В связи чем, ни она, ни покупатель не могли знать об аресте автомобиля наложенного в рамках исполнительного производства.

В договоре имеется описка при указании года заключения правильно считать датой заключения договора дата. После заключения договора Маерова Т.В. передала Дудченко В.П. автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. С момента заключения договора истец владеет и пользуется автомобилем.

Дудченко В.П. застраховал свою ответственность в «Альфа Страхование» заключив договор ОСАГО при эксплуатации транспортного средства дата, дата года выпуска, VIN номер на период с дата. по дата, о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ номер. Страховая премия составила иные данные рублей.

Доказательств того, что Майорова А.Н. знала о наложении ареста на автомобиль в момент его продажи, в материалах дела отсутствуют. Из исполнительных производств не следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, а так же постановления о наложении ареста и снятии ареста спорного автомобиля направлялись в адрес ответчика Майоровой А.Н. – должника по исполнительному производству. Кроме того, из исполнительного производства не следует, что постановление о наложении ареста было направлено в регистрирующие органы ГИБДД до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Так же, в рамках исполнительного производства не была обеспечена публичность запрета в отношении имущества, права на которое не подлежат государственной регистрации, в том числе путем передачи арестованного движимого имущества на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности полагает что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не зал и не мог знать об имеющихся ограничениях на автотранспортное средство.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец Дудченко В.П. является добросовестным приобретателем автомобиля в силу ст. 302 ГК РФ, то есть является лицом, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Постановлением от дата вынесенного УФССП России по Волгоградской области было отказано в удовлетворении заявления Дудченко В.П. о признании неправомерными действий судебного пристава – исполнителя выраженные в неправомерном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области был наложен арест на автомобиль иные данные года выпуска, VIN номер, который на момент наложения ареста - дата выбыл из владения должника – Маеровой Александры Николаевны, а находился в собственности истца, в связи чем, были нарушены его права и законные интересы как собственника автомобиля, а, соответственно исковые требования Дудченко Владимира Павловича обоснованы и подлежат удовлетворению к должнику и взыскателю.

Требования заявленные к Красноармейскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, в связи с указанными выше разъяснениями.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Дудченко В.П. при рассмотрении настоящего дела представлял Щуров А.Е. Истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что арест на автомобиль был наложен в рамках принудительного взыскания задолженности с ответчика Майоровой А.Н., исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с Маеровой А.Н. в пользу Дудченко В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудченко Владимира Павловича к Маеровой Александре Николаевне, Красноармейскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в части.

Снять ограничение в виде запрета, регистрационных действий в отношении автомобиля иные данные, дата года выпуска, номер, наложенных Красноармейским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Взыскать с Маеровой Александры Николаевны в пользу Дудченко Владимира Павловича расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Исковые требования Дудченко Владимира Павловича к Красноармейскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина