Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2024 (2-6721/2023;) ~ М-4295/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД: №

        Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 – ФИО12

ответчика ООО СЗ «КБС-Берег» ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО11 первоначально обратились в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, о взыскании в равных долях расходов по устранению недостатков в сумме 29184 руб., приведение квартиры в соответствие проектной документации в размере 77854 руб., неустойки в сумме 130 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов за направление претензии ответчику в размере 77 руб.; почтовых расходов за направление иска ответчику 63 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности 2 303,56 руб., штрафа (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по договору уступки прав требования с ООО Торговый дом «ВторЧерМет», по договору участия в долевом строительстве № БЕРЕГ2/3-47 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» и АО «Фирма «Кульбытстрой» приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у ФИО1 возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Застройщиком спорной квартиры выступал ООО СЗ «КБС-Берег». Согласно заключения № ККА/2023 стоимость устранения недостатков составляет 29 184 руб., стоимость привидения квартиры в соответствии с проектной документацией 77854 руб. Представитель истца ФИО6 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 77 руб. и 63 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 303,56 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф (л.д. 73).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Фирма «Культбытстрой», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Волна».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю – ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании пояснил, что заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в них, поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости строительных недостатков в размере, оплаченных ответчиков по претензии, стороной истца требования уменьшаются и уточняются без проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» ФИО7 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку претензия истца по устранению недостатков была удовлетворена в досудебном порядке в общей сумме 62 878,34 руб., указанная сумма перечислена истцам ДД.ММ.ГГГГ из которой 60 878,34 руб. расходы по устранению строительных недостатков, 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Относительно отделки квартиры указала, что таковая отделка сделана бонусом покупателю, а поэтому, не является недостатком квартиры, ухудшающим ее качество, предъявленные убытки не могут быть взысканы с застройщика. При разрешении вопроса о взыскании штрафа просила в их удовлетворении отказать, поскольку сумма недостатков оплачена ответчиком до возбуждения дела. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, а также просила о снижении суммы судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Фирма «Культбытстрой», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Волна», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы по договору уступки прав требования заключенного с ООО Торговый дом «ВторЧерМет» (л.д. 11-12), договору уступки права требования № №., заключенного между ООО Торговый дом «ВторЧерМет» и АО «Фирма «Культбытсрой» (л.д. 10), и по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), заключенного ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» с АО «Фирма «Культбытсрой» приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, переданная им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), что подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д. 14-18).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается отчетом ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению составляет 29 184 руб., стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией к договору составила 77 854 руб. (л.д. 24-41). ФИО4 обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, которая была получена ответчиком и исполнена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Письмо, направленное истцом в адрес ответчика не было получено и возвращено отправителю, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Ответчик не оспаривал наличие в квартире строительных недостатков и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счета истцов была перечислена сумма в общем размере 62 878,34 руб., из которых 60 878,34 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик, до истечения установленного Законом «О защите прав потребителей» десятидневного срока оплатил стоимость строительных недостатков.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, сторона истца согласилась с перечисленной суммой ответчиком в размере 62 878,34 руб. и уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 77 руб. и 63 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 303,56 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф (л.д. 73), поскольку между сторонами спор в части требований о взыскании строительных недостатков, урегулирован мирным путем.

         Принимая во внимание тот факт, что сумма строительных недостатков в размере 62 878,34 руб., из которых 60 878,34 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, выплачены ответчиком по претензии истцов в досудебном порядке, до принятия дела к производству суда, с которой сторона истца согласилась, в уточненной редакции исковых требований сумму недостатков ко взысканию не предъявила, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истцов в данной части действиями ответчика, судом не установлено, неисполнение ответчиком полученной претензии не имеется, в связи с чем, заявленные требования стороны истца в данной части расцениваются судом как злоупотребление правами.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав поведение стороны истца, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО4 и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Условием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является установленный судом факт нарушения прав потребителя, выразившийся в наличии строительных недостатков в переданной квартире.

Положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацами вторым и третьим ст. 18 указанного Закона именно на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз.7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с претензией к застройщику и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения (л.д. 23-43), являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Суд учитывает, что исковые требования истцов удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по полученной претензии и соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1, как лица, понесшего данные расходы, что подтверждается квитанцией на сумму 25 000 руб. (л.д. 20).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в процессе представлял представитель ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседания продолжительностью 15-20 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 44), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг обоснована, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Также истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 303,56 руб. (л.д. 45, 46), выданной истцами на имя представителя ФИО10, ФИО6, ФИО8 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> с застройщика – компании ООО «СЗ «КБС-Берег». При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 303,56 руб. по 1 151,78 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы за направление претензии ответчику 77 руб. (л.д.20), расходы за направление иска ответчику в размере 63 руб. (л.д.2), а всего 140 руб., которые подтверждены квитанциями Почта России и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истцов в размере 140 руб. по 70 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (№) в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 303,56 руб. по 1 151,78 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 140 руб. по 70 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (№) в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                     Ю.В. Солодовникова