Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-867/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-867/2022УИД 47RS0011-01-2021-001846-61
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Козлову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ООО «ЭОС» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением в Козлову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явился ответчик Козлов А.С., не возражал против передачи дела по подсудности.

Иные стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.04.2014 года, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Козловым А.С.

Согласно п. 15.1 Договора стороны определили, что подсудность спора по иску Банка к Заемщику относится к Куйбышевскому районному суда Санкт-Петербурга.

На основании Договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 19.12.2018 права требования по настоящему договору перешли к ООО «ЭОС»

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, сохраняют силу.

Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.

Если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, принимая во внимание отсутствие спора о подсудности настоящих требований в соответствии с положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, то суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело было принято с нарушением подсудности.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, определение договорной подсудности конкретному суду, не противоречит нормам ст. 32 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 5-КГ20-142-К2).

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено сторонами, не признано недействительным, указаний на его ничтожность не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для принятия иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности спора не имеется, а дело подлежит передаче для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-867/2022, возбужденное по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Козлову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, передать на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья