Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-647/2023 от 18.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                          23 ноября 2023 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соколова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.С. на постановление № ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.А.Ф. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Соколов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.А.Ф. от **/**/**** постановление от **/**/**** - оставлено без изменения, жалоба Соколова В.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания, и решением заместителя ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.А.Ф. просит признать их незаконными и необоснованными, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 8.1 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела.

Пт о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пт

    Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Соколова В.С., судья приходит к следующему выводу.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Соколов В.С., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак С605ЕР138 **/**/**** в 10 часов 00 минут на .... в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «Тайота Харриер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соколовым В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Соколов В.С. указывал о несогласии с вынесенным постановлением и описанному должностным лицом в постановлении событию административного правонарушения. Аналогичные доводы изложены Соколовым В.С. в настоящей жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Вина Соколова В.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, по мнению должностного лица подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, фотографиями, расположением и характером повреждений на транспортных средствах.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении не следует, что с вмененным правонарушением Соколов В.С. был согласен (л.д. 8).

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что **/**/**** в 10 часов 00 минут в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № двигался со стороны .... по левой полосе прямо без изменения траектории движения к дому по адресу: .....

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ...., расположен справа от дороги по которой осуществлял движение водитель Соколов В.С. (л.д. 31)

Из письменных объяснений водителя Пт следует, что в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «Тайота Харриер» государственный регистрационный знак № двигалась по ...., по крайней правой части дорожного покрытия, проехав три метра от светофора с левой стороны произошло ДТП с транспортным средством «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №.

Из сведений о ДТП, повреждения у транспортного средства «Тойота Харриер», расположены слева, у «Фольксваген Пассат» правое переднее крыло.

Тем не менее, должностное лицо формулируя в протоколе об административном правонарушении вменяемое Соколову В.С. обвинение и в последствии вынося постановление указало о нарушении последним требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, что при выполнении маневра поворот налево Соколов В.С. не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с транспортным средством «Тайота Харриер».

Более того, как следует из материалов дела в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.А.Ф. исправлена допущенная в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица № опечатка в части направления выполнения маневра. Определено считать правильным выполнение Соколовым В.С. маневра «поворот направо».

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Важным условием применения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Вместе с тем, изменения постановления по делу об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения и вмененного в вину Соколову В.С. состава административного правонарушения нельзя квалифицировать как исправление описок либо опечаток.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие в части направления при выполнении маневра не является технической ошибкой, которая могла быть исправлена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.

При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления должностного лица, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Более того, ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено внесение изменений в протокол об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения должностным лицом фактически не установлено, противоречит иным доказательствам по делу. Возвращение протокола об административном правонарушении на данной стадии не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание судом, так как не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление № ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.А.Ф. от **/**/****, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова В.С. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.А.Ф. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова В.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова В.С. прекратить на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                       Шеркункова С.А.