Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2023 ~ М-839/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1128/2023

УИД:66RS0011-01-2023-000978-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                             06 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифанова Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бовт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа №** от 01.07.2022 в размере 68 916 руб. 38 коп.

Представитель истца просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 01.07.2022 между ООО «МКК Стабильные финансы» и Ляпиной Е.В. заключен договор потребительского займа №** на сумму 35 000 руб. 00 коп. под 365% годовых, сроком на 5 месяцев (л.д. 13-15).

Составными частями договора потребительского являются: индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 13-14), график выдачи и возврата займа (л.д. 15).

С условиями предоставления займа Ляпина Е.В. была согласна, что подтверждается подписанием ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа и оферты на заключение договора.

Во исполнение договора ответчику был выдан займ в сумме 35 000 руб. 00 коп. под 365% годовых, срок займа – 5 месяцев, что подтверждается договором (л.д. 13-14).

ООО «МКК Стабильные финансы» обязательства выполнены в полном объеме, ответчику предоставлена сумма запрашиваемых денежных средств (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства (л.д. 14).

30.12.2022 между ООО «МКК Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор №** уступки прав (требований) (л.д. 22).

Согласно данному договору, право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Ситиус» (л.д. 23).

Ляпина Е.В свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 68 916 рублей 38 копеек, на взыскании которой истец настаивает.

27.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского района Свердловской области судебный приказ от 30.01.2023 о взыскании с Ляпиной Е.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа №** от 01.07.2022 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 30).

03.05.2023 истец обратился с иском в суд (л.д. 36).

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа – 01.07.2022) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, суд на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик Ляпина Е.В. в нарушение условий заключенного договора займа, не выплатила задолженность.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Сумма начисленных процентов за пользование займом не превышает предельный размер, указанный в части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа – 01.07.2022).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов.

В связи с полным удовлетворением иска в части взыскания суммы займа, процентов, подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2 267 рублей 49 копеек (л.д. 9-10).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательства несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпиной Е.В. (паспорт: №**) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН: 5611067262) сумму задолженности по договору займа №** от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 16.12.2022 в размере 68 916 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 38 копеек, в том числе:

- 30 585 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу;

- 38 330 (тридцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 98 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Взыскать с Ляпиной Е.В. (паспорт: №**) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН: 5611067262) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о взыскании с Ляпиной Е.В. расходов по организации судебного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 13 июля 2023 года.

Судья:                                    Г.Е. Лифанова