Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 21.09.2023

Определение в окончательной форме составлено 27.11.2023.

Копия

Дело № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 20 ноября 2023 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-40/2023 по апелляционной жалобе ответчика Павловой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19.07.2023 по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Павловой С.В., Павлову В.Ф., Павлову Э.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области от 19.07.2023 (т.2 л.д. 230-238) удовлетворены исковые требования АО «Регионгаз-инвест» к Павловой С.В., Павлову Э.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

С ответчика Павловой С.В. в пользу АО «Регионгаз-инвест» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 4 447 руб. 78 коп., за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 в сумме 7 744 руб. 85 коп., пени за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 в сумме 3 349 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 руб. 76 коп., всего 16 135 руб. 41 коп.

С ответчика Павлова В.Ф. в пользу АО «Регионгаз-инвест» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 1 482 руб. 59 коп., за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 в сумме 2 581 руб. 61 коп., пени за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 в сумме 1 116 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 руб. 91 коп., всего 5 378 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Павлова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 245-246), в которой просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права. Полагает, что при вынесении решения мировой судья необоснованно пришел к выводу, что отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответствует требованиям ч.2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом мировым судьей не учтено, что орган государственного жилищного надзора не уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения. При расчете задолженности и пени мировой судья неверно определил площади помещений дома, которые в техническом паспорте такового указаны с исправлениями, ее (Павловой) контррасчет необоснованно опровергнут, не учтено, что в феврале 2020 по показаниям общедомового прибора учета количество потребленной энергии меньше, чем в расчете истца. Необоснованно не принято во внимание наличие соглашения между собственниками и членами их семьи о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, также необоснованно опровергнут мировым судьей ее (Павловой) довод о пропуске истцом срока исковой давности при проверке начислений за февраль 2020 года, платеж за который следовало производить не позднее 01.03.2020, с исковым заявлением в суд истец обратился 23.03.2023, судебный приказ в ее (Павловой) адрес отправлен только17.07.2020, отменен по ее (Павловой) заявлению только 13.10.2020.

В судебном заседании ответчик Павлова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Расчетный центр Урала» по доверенности Урывкова Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что АО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора с истцом осуществляет начисление и прием платы за коммунальную услугу «отопление», при расчете платы использует исходные данные по площади помещений в многоквартирном доме, представленные абонентами или управляющей компанией, сведения объемах потребленной услуги предоставляет ресурсоснабжающая организация. В рамках агентского договора данные не перепроверяются.

Представитель истца АО «Регионгаз-инвест», ответчики Павлов В.Ф. и Павлов Э.Ф., третье лицо ООО «Экосервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку неявка таковых не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за отопление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать получения платы за потребленные коммунальные услуги.

Исходя из положений п.п. 8, 9, 10 ������������������������������������������������������������������������Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющей организацией и такой ресурсоснабжающей организацией не заключены. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Части 5, 6, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В то же время, данные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, заключила в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг, и не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает непосредственно ресурсоснабжающая организация.

Во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет соответствующая организация (управляющая организация), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п.п. 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» п. 32 и п. 40 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Павлова С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на это же жилое помещение является ответчик Павлов В.Ф. (т.1 л.д. 50, 51-52, 74-75). В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Павлов Э.Ф. (т.1 л.д. 11, 24, т.2 л.д. 14).

Функции управления данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Экосервис» с 2011 года, что не оспаривается сторонами.

На основании постановления администрации Михайловского муниципального образования № 10 от 14.01.2019 «Об утверждении Единой теплоснабжающей организации в границах Михайловского муниципального образования» (т.1 л.д. 142, т.2 л.д. 147) на территории Михайловского муниципального образования определена единая теплоснабжающая организация - АО «Регионгаз-инвест». Указанное постановление опубликовано в газете «Новое время» (т.2 л.д. 148-149), информация о ресурсоснабжающей организации размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ. Исполнителем услуги «отопление» за заявленный в иске период значится АО «Регионгаз-инвест».

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.04.2023 (т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 48-50) Павловой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Регионгаз-инвест» о признании недействительным договора по предоставлению коммунальной услуги «отопление» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При вынесении решения судом установлено, что у управляющей компании ООО «Экосервис» имелась задолженность перед АО «Регионгаз-инвест» более чем за 2 месяца, поэтому со стороны ООО «Экосервис» в адрес АО «Регионгаз-инвест» было направлено письмо с предложением воспользоваться правом перехода на прямой договор. Переход на прямые договоры был произведен с 01.03.2019, о чем собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения соответствующей информации в квитанциях. Этим же решением указано на отсутствие оснований для освобождения Павловой С.В. от несения обязанности по оплате задолженности за поставку тепловой энергии и доказательств неоказания услуги по отоплению, либо оказание услуги ненадлежащего качества. Указанное решение вступило в законную силу 02.08.2023.

Из указанного решения также следует, что между ресурсоснабжающей организацией АО «Регионгаз-инвест» и ООО «Экосервис» не заключен договор на поставку коммунального ресурса «отопление». Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации не принято. Указанный коммунальный ресурс, предоставленный АО «Регионгаз-инвест», в квартиру ответчиков поступает, плата за него начисляется. Действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств от потребителей за потребленные коммунальные услуги по отоплению, осуществляет ОАО «Расчетный центр Урала» на основании заключенного с АО «Регионгаз-инвест» агентского договора (т.1 л.д. 14, 80-89, т.2 л.д. 19).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья необоснованно пришел к выводу, что отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответствует требованиям ч.2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Свердловской области (т.2 л.д. 171-182), постановлений семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (т.1 л.д. 91-94, 96-102) и Арбитражного суда Уральского округа (т.2 л.д. 183-186) по искам ресурсоснабжающих организаций к ООО «Экосервис» о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, сведений с официального сайта УФССП России (т.2 л.д. 77) следует, что у ООО «Экосервис» имелась задолженность за оказанные коммунальные услуги.

В связи с наличием задолженности по услуге отопления более чем за 2 месяца АО «Регионгаз-инвест» в соответствии с требованиями ст. 157.2 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, в феврале 2019 года уведомил ООО «Экосервис» о расторжении договора ресурсоснабжения в одностороннем порядке, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 157.2 ч.7 Жилищного кодекса Российской Федерации договор предоставления коммунальных услуг считается заключенным со всеми собственниками одновременно через 30 дней после направления указанного выше уведомления, то есть с марта 2019 года. В квитанциях по оплате коммунальных услуг истец также указал в качестве исполнителя услуги «отопление» (т.1 л.д. 103).

Принимая во внимание, что между ООО «Экосервис» и АО «Регионгаз-инвест» отсутствует договор теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что АО «Регионгаз-инвест», как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчиков, плату за предоставленный коммунальный ресурс - тепловую энергию.

Доводы истца о нарушении ответчиком при переходе на прямые договоры требований ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в части уведомления органа государственного жилищного надзора о таком переходе, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанная норма предусматривает расторжении договора ресурсоснабжения с управляющей компанией в одностороннем порядке путем уведомления последней (а не орган государственного жилищного надзора), при этом не требуется одновременного принятия собственниками решения о заключении такого договора.

Иные, приведенные истцом доводы, в том числе об отсутствии у управляющей компании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией свыше 2-х месяцев, являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении искового заявления Павловой С.В., описанного выше. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, АО «Регионгаз-инвест» в правоотношениях с ответчиками является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, и вправе требовать от ответчиков платы за потребленные ресурсы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, установив, что задолженность по коммунальной услуге «отопление» за спорный период ответчиками не оплачена, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял за основу расчеты истца (т.1 л.д. 8-9, т.2 л.д. 9-10), произведенные исходя из тарифов, установленных РЭК Свердловской области (т.2 л.д. 15-18), размера площади жилых и нежилых помещений (3 226,5 кв.м), сведения о которых представлены управляющей компанией (т.2 л.д. 117), ведомостей учета параметров потребления тепла (т.1 л.д. 144-146).

Оснований для использования в расчете сведений о площади жилых и нежилых помещений, указанной в техническом паспорте многоквартирного дома (т.2 л.д. 109-129) и составляющей 3 226,1 кв.м (с учетом проверки данных БТИ от 10.04.2020), не имеется, поскольку при арифметическом исчислении с использованием указанного показателя размер задолженности увеличивается, а выйти за рамки заявленных требований суд не мог.

При этом суд учитывает, что расчет задолженности за период с 27.01.2020 по 20.02.2020 производился исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а с 23.01.2023 по 26.01.2020 по среднему, поскольку за указанный период потребление тепла прибор не фиксировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ресурсоснабжающая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи оказанием услуги, выделяя ее по отношению к одному из собственников помещений. Обстоятельства оказания коммунальной услуги «отопление», ее объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства, как и оценка законности информации, содержащейся в техническом паспорте многоквартирного дома, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчиков не убытки в виде произведенных расходов, связанных с оказанием услуги непосредственно для ответчиков, а плату за услугу «отопление» многоквартирного дома, которую ответчики, как собственники помещения в таковом, обязаны уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание представленный заявителем апелляционной жалобы контррасчет, а доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции об обоснованности расчетов истца неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 104-139) по квартире ответчиков. На основании сведений о размере задолженности (т.1 л.д. 11) истцом произведено начисление пени (т.2 л.д. 12).

Представленный истцом расчет задолженности, выписка из лицевого счета достаточно подробны, содержат необходимую информацию для определения размера долга по оплате коммунальных услуг, предоставленных потребителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии со взысканной с нее в пользу истца суммой задолженности, пени, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и поводом к его отмене не являются. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были проверены судом, оценены и изложены в решении.

Также, суд первой инстанции обоснованно не счел заслуживающими внимания доводы ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных коммунальных услуг и в связи с этим наличии оснований для осуществления перерасчета начисленных к оплате сумм. Ответчик о своем несогласии с суммами, периодами произведенных расчетов в установленном законом порядке не заявляла, как и о наличии спора относительно качества коммунальной услуги до момента обращения истца с настоящим иском в суд. При этом ответчиком не опровергнуты обстоятельства фактического предоставления коммунальных услуг в спорном периоде.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил № 354.

Согласно п. 101 указанных Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 105 указанных Правил определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В силу п. 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил N 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившейся в ходе проверки, оформляется актом согласно п. 109 Правил N 354.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств о том, в каком объеме ответчику была оказана некачественная услуга, период некачественно оказанной услуги не подтверждены. Из отзыва ООО «Экосервис» (т.1 л.д. 76-77), акта осмотра (т.1 л.д. 79) следует, что 25.01.2021 в одной из комнат квартиры ответчиков производился замер температур, претензии по качеству в других комнатах квартиры отсутствовали, по результатам осмотра принято решение о снижении стоимости отопления по статье «содержание жилья», так как оснований для направления претензии истцу не имелось, поскольку параметры теплоносителя в квартире соответствовали показателям согласованного температурного графика в соответствии с температурой наружного воздуха. Иных сведений об обращении в аварийно-диспетчерскую службу в спорный период времени не представлено. С заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги ответчик Павлова С.В. обращалась в 2022 году по услугам «электроэнергия» (т.2 л.д. 82), в 2020 году - «содержание жилья» (т.2 л.д. 83-84).

Следовательно, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что ответчик обращалась к истцу с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за спорные периоды в установленном законом порядке и сроки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что в спорном периоде коммунальная услуга предоставлялась ненадлежащего качества.

Оснований, по которым начисление определенных сумм в конкретный период выполнено неверно, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не приведены.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Законом не предусмотрено заключение между собственниками имущества соглашения, по условиям которого собственники освобождаются от обязанности по внесению платы по содержанию имущества, однако, от обязанности от оплаты за жилое помещение в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть освобождены члены семьи собственника жилого помещения, на что указано в оспариваемом решении.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика Павлова В.Ф. от обязанности оплачивать коммунальную услугу отопления при наличии соглашений о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д. 60, т.2 л.д. 75, 195-197).

Обоснованно мировой судья не применил срок исковой давности по заявлению ответчиков, указав, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять с десятого числа месяца, следующего за платежным, то есть с 11.03.2020.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», где указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

17.06.2020 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции - дело №2-1312/2020 – т.2 л.д. 200-201) истец обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой С.В., Павлова В.Ф., Павлова Э.Ф. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление) за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, судебный приказ вынесен 19.06.2020 (т.2 л.д. 202) и по заявлению должника Павловой С.В. (т.2 л.д. 203) отменен определением от 31.07.2020 (т.1 л.д. 7, т.2 л.д.204).

Соответственно, с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа (17.06.2020) и до отмены судебного приказа (31.07.2020) течение срока исковой давности приостановилось, после отмены судебного приказа продолжило свое течение с 01.08.2020.

Таким образом, срок исковой давности по периоду уплаты с 01.02.2020 по 30.04.2020 не истек, поскольку истец обратился с исковыми заявлениями после отмены судебного приказа в суд 17.03.2023 и 27.04.2023.

Вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом принципов относимости и допустимости, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19.07.2023 по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Павловой С.В,, Павлову В.Ф., Павлову Э.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                     Г.А. Глухих