Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2022 ~ М-429/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-507/2022

УИД RS0014-01-2022-000641-32                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А, при секретаре Тетеновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) к Филимоновой Елене Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Филимоновой Е.М. о расторжении кредитного договора (номер) от (дата), заключенного с Филимоновой Е.М., взыскании задолженности в размере 822 713 руб. 01 коп., в том числе остатка ссудной задолженности в размере 736 211 руб. 45 коп., задолженности по процентам в размере 78 711 руб. 76 коп., задолженности по оплате пени по процентам в размере 7 334 руб. 08 коп., задолженности по оплате пени по основному долгу в размере 455 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с Пермский край, Верещагинский район, с.Вознесенское, ул.Ленина, д.28 кв. 10 с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 703 572 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между истцом и Филимоновой Е.М. заключен кредитный договор (номер). В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 805 500 руб. с уплатой 9,3 % годовых, на срок 182 месяца для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Верещагинский район, с.Вознесенское, ул.Ленина, д.28 кв.10, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в сумме 805 500 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет 822 713 руб. 01 коп. Квартира приобретена за счет кредитных средств в собственность ответчика обязательство перед Банком удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Банк, что подтверждается отметкой на закладной и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филимонова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по известному адресу месту регистрации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда в назначенное время также не поступало. Ответчику заказным почтовым отправлением направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Филимоновой Е.М. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 805 500 руб., с 9,3 % годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита.

Подписав индивидуальные условия кредитования Филимонова Е.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей.

В соответствии с условиями, размер аннуитетного платежа составляет 8 314 руб. 29 коп., процентный период с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца, платежный период с 02 числа и не позднее 19 часов 00 мин 05 числа.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 805 500 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, представленными истцом.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору, а именно (п. 7.1) - квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером (номер).

За счет кредитных средств квартира приобретена в собственность Филимоновой Е.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Одновременно в ЕГРН зарегистрировано обременение квартиры залогом в силу закона.

Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил, что подтверждается расчетом задолженности. В период пользования кредитными денежными средствами заемщик в полном объеме ежемесячно платежи не вносил, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий кредитных договоров по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитами не исполняются надлежащим образом длительный период.

(дата) истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком оплаты до (дата), однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Из представленных расчетов задолженности следует, что задолженность по договору (номер) от (дата) составляет 822 713 руб. 01 коп., в том числе остатка ссудной задолженности в размере 736 211 руб. 45 коп., задолженности по процентам в размере 78 711 руб. 76 коп., задолженности по оплате пени по процентам в размере 7 334 руб. 08 коп., задолженности по оплате пени по основному долгу в размере 455 руб. 72 коп. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по нему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает условия договора, отсутствие между сторонами достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения, и считает, что за основу следует принять отчет об оценке, представленный истцом, выполненный <данные изъяты>

Таким образом, начальная продажная цена подлежит установлению на основании экспертного заключения <данные изъяты> (номер) от (дата) - 879 466 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества ответчиками не представлено, следовательно начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика равной 703 572 руб. (879 466 х 80%).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное Заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и законные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 801,00 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Филимоновой Елене Михайловне (СНИЛС (номер)) о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Филимоновой Еленой Михайловной.

Взыскать с Филимоновой Елены Михайловны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 822 713 руб. 01 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 736 211 руб. 45 коп., задолженность по процентам в размере 78 711 руб. 76 коп., задолженность по оплате пени по процентам в размере 7 334 руб. 08 коп., задолженность по оплате пени по основному долгу в размере 455 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 703 572 руб.

Взыскать с Филимоновой Елены Михайловны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 427 руб. 13 коп.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Верещагинский районный суд Пермского края. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.А.Файзрахманова

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-507/2022, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.