Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2024 ~ М-1161/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1495/2024

УИД: 23RS0024-01-2024-001600-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край                     «18» июня 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабара Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Беляевой Кристине Александровне о взыскании денежных средств на основании соглашений о расторжении договора об оказании юридических услуг, по правилам закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарабара О.А. обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ИП Беляевой К.А. о взыскании денежных средств на основании соглашений о расторжении договора об оказании юридических услуг, по правилам закона о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.10.2023 между истцом (Тарабара Олегом Анатольевичем) и ответчиком ИП Беляевой Кристиной Александровной «Городская юридическая палата Помощь Юриста» было заключено 4 (четыре) договора об оказании юридических услуг под следующими номерами: №.

По договору № от 12.10.2023 ответчик должен был оказать комплекс юридических услуг – правовой анализ, подготовка документов по вопросу получения ветерана боевых действий, стоимость услуг по договору составляла 14 670 рублей.

По договору № от 12.10.2023 ответчик должен был оказать комплекс юридических услуг – правовой анализ, выезд представителя по вопросу получения ветерана боевых действий, стоимость услуг по договору составляла 15 000 рублей.

По договору № от 12.10.2023 ответчик должен был оказать комплекс юридических услуг – правовой анализ, подготовка документов по вопросу выплат, стоимость услуг по договору составляла 14 670 рублей.

По договору № от 12.10.2023 ответчик должен был оказать комплекс юридических услуг – правовой анализ, выезд представителя в уполномоченный    орган по вопросу выплат, стоимость услуг по договору составляла 15 000 рублей.

В общей сложности истец единовременно оплатил ответчику по указанным договорам общую сумму в размере 59 340 рублей.

Ответчик не приступил к исполнению своих обязательств, согласно условиям заключенных договоров. Истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику с требованием исполнить свои обязательства. После игнорирования жалоб истца, последний вынужден был обратиться в прокуратуру г. Новороссийска. Также истец подавал письменную претензию ответчику 25.12.2023. После неоднократных жалоб истца, ответчик согласился расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и возвратить истцу деньги.

В связи с этим, 18.01.2024 между истцом и ответчиком были составлены соглашения о расторжении вышеперечисленных договоров: соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.10.2023 №; соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.10.2023 №; соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.10.2023 №; соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.10.2023 №.

В указанных соглашениях записано:

1. Стороны по взаимному согласию расторгают основной договор с момента подписания настоящего соглашения.

2. Исполнитель возвращает Заказчику уплаченную им по основному договору денежную сумму.

3. Указанная в п. 2 настоящего соглашения сумма выплачивается Исполнителем в срок до 31.01.2024, включительно.

4. Выплата осуществляется в безналичной форме.

5. Выплата производится в течении 10 банковских дней по реквизитам, указанным заказчиком.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, согласно условиям соглашений по настоящее время.

Истец считает, что к его требованиям необходимо применить закон о защите прав потребителя, так как ему не были оказаны услуги, согласно договору, а также не были возвращены денежные средства после расторжения договоров.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 вышеуказанного Закона истец имеет право отказаться от исполнения договора, если очевидно, что услуги не будут оказаны в срок и потребовать возмещение убытков. Также истец имеет право требовать неустойку в размере 3 процентов от уплаченной суммы за оказание услуг. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации – расторжение договора между потребителем и исполнителем не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

Поскольку договор составлен на оказание услуг, которые истцу не были оказаны, то к данным правоотношениям применяется неустойка в размере 3 % от суммы договора.

Если считать с 01 февраля 2024 года, то есть, когда для ответчика наступил срок для возврата денежных средств в связи с расторжением договора, то сумма неустойки согласно приложенного расчета составит 154 773 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля.

В связи с тем, что неустойка не может быть больше, чем общая сумма услуг, то считает, что с ответчика необходимо взыскать 59 300 рублей.

Учитывая то, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании ответчика, истец также считает вправе применить нормы о неосновательном обогащении, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ о пользовании чужими денежными средствами.

Ответчик должен был возвратить истцу деньги до 31 января 2024 года, включительно, значит срок просрочки начал течь с 01 февраля 2024 года.

На момент подачи иска в суд, то есть на 27 апреля 2024 года проценты согласно расчету, составляют 2 260 рублей 29 копеек.

Из-за действий ответчика истец понес сильные нравственные страдания, вынужден был тратить свое время и силы на переговоры с ответчиком, просьбы истца игнорировались. Кроме того, истец понес финансовые траты в размере 59 340 рублей, а вопрос, с которым истец изначально обращался к ответчику так и не был решен. В связи с чем, истец вынужден был обращаться к другим юристам и нести расходы.

Истец является инвалидом третьей группы, и указанная конфликтная ситуация негативно сказалась на его здоровье. В связи с этим, истец просит суд взыскать моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 рублей. Вследствие того, что ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства, согласно условиям соглашений истец вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки иска в суд. Стоимость юридических услуг составила 3 000 рублей, которые истец также желает взыскать с ответчика.

Кроме того, истец желает взыскать с ответчика и почтовые расходы, которые он понес при обращении в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ИП Беляевой Кристины Александровны «Городская юридическая палата помощь юриста» в пользу истца (Тарабара Олега Анатольевича):

- денежные средства в размере 59 430 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 260 рублей 29 копеек;

- неустойку в размере 59 430 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы в размере 4 000 рублей на оплату претензии, а также почтовые расходы согласно приложенным квитанциям;

- моральный вред в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тарабара О.А. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 18.06.2024 в суд от истца Тарабара О.А. поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить в полном объёме, при этом, не возражает против вынесения заочного решения. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Тарабара О.А..

Ответчик ИП Беляева К.А. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы ИП Беляевой К.А., в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП Беляевой К.А. в заочном порядке по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тарабара О.А. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2023 года между Тарабара Олегом Анатольевичем, именуемым в дальнейшем «заказчик» и индивидуальным предпринимателем Беляевой Кристиной Александровной, «Городская юридическая палата Помощь юриста» (далее – ИП Беляева К.А.), именуемым в дальнейшем «исполнитель», заключены 4 (четыре) договора об оказании юридических услуг №№, №, №, №.

По договору № от 12.10.2023 ответчик должен был оказать истцу комплекс юридических услуг – правовой анализ, подготовка документов по вопросу получения ветерана боевых действий, стоимость услуг по договору составляла 14 670 рублей.

По договору № от 12.10.2023 ответчик должен был оказать истцу комплекс юридических услуг – правовой анализ, выезд представителя по вопросу получения ветерана боевых действий, стоимость услуг по договору составляла 15 000 рублей.

По договору № от 12.10.2023 ответчик должен был оказать истцу комплекс юридических услуг – правовой анализ, подготовка документов по вопросу выплат, стоимость услуг по договору составляла 14 670 рублей.

По договору № от 12.10.2023 ответчик должен был оказать истцу комплекс юридических услуг – правовой анализ, выезд представителя в уполномоченный    орган по вопросу выплат, стоимость услуг по договору составляла 15 000 рублей.

В общей сложности истец Тарабара О.А. единовременно оплатил ответчику ИП Беляевой К.А. по указанным договорам общую сумму в размере 59 340 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что ответчик ИП Беляева К.А. не приступил к исполнению своих обязательств, согласно условиям заключенных договоров, истцу Тарабара О.А. пришлось неоднократно обращаться к ответчику с требованием исполнить свои обязательства. После игнорирования жалоб истца, последний вынужден был обратиться в прокуратуру г. Новороссийска. 25.12.2023 истец Тарабара О.А. направлял письменную претензию ответчику ИП Беляевой К.А.. После неоднократных жалоб истца, ответчик согласился расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и возвратить истцу деньги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 18 января 2024 года между Тарабара О.А., именуемым в дальнейшем «заказчик» и ИП Беляевой К.А., именуемым в дальнейшем «исполнитель», заключены 4 (четыре) соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 12.10.2023 №, от 12.10.2023 №, от 12.10.2023 № и от 12.10.2023 №.

В тексте вышеуказанных соглашениях отражено следующее:

1. Стороны по взаимному согласию расторгают основной договор с момента подписания настоящего соглашения.

2. Исполнитель возвращает Заказчику уплаченную им по основному договору денежную сумму.

3. Указанная в п. 2 настоящего соглашения сумма выплачивается Исполнителем в срок до 31.01.2024, включительно.

4. Выплата осуществляется в безналичной форме.

5. Выплата производится в течении 10 банковских дней по реквизитам, указанным заказчиком.

Вместе с тем, ответчик ИП Беляева К.А. до настоящего времени свои обязательства, согласно условиям соглашений, перед истцом Тарабара О.А., не исполнила, денежные средства в размере 59 340 рублей не возвратила.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Учитывая то, что ответчик ИП Беляева К.А. свои обязательства, изложенные в вышеуказанных соглашениях о расторжении договоров об оказании юридических услуг, не исполнила, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ИП Беляевой К.А. в пользу истца Тарабара О.А. денежной суммы в размере 59 340 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Тарабара О.А. представлен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
59 430	01.02.2024	27.04.2024	87	16%	366	2 260,29

Указанный расчет процентов является законным, верным, экономически-обоснованным, наглядно проверяемым и не вызывающим у суда каких-либо сомнений в своей достоверности, в связи с чем, суд считает, что требования истца Тарабара О.А. о взыскании с ИП Беляевой К.А. процентов в размере 2 260 рублей 29 копеек, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Учитывая то, что спорные правоотношения составлены на оказание услуг, которые истцу Тарабара О.А. ответчиком ИП Беляевой К.А. не оказаны, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяется неустойка в размере 3 % от суммы договора.

    Согласно п. 3 соглашений от 18.01.2024 о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 12.10.2023 №, от 12.10.2023 №, от 12.10.2023 № и от 12.10.2023 №, указанные в п. 2 настоящих соглашений суммы выплачиваются ИП Беляевой К.А. в срок до 31.01.2024, включительно.

    Следовательно, неустойка начинает течь с 01.02.2024, то есть со следующего дня, следующего за днем исполнения ответчиком ИП Беляевой К.А. обязательств по соглашению, и не может превышать общую цену выполнения работы (оказания услуги), то есть 59 430 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленного истцом Тарабара О.А. расчета, составляет денежную сумму в размере 154 773 рублей, исходя из следующего расчёта: 59 430 (общая цена выполненных работ) х 3 % (неустойка по ст. 28 Закона о защите прав потребителей) х 87 дней (заявленный истцом период с 01.02.2024 по 27.04.2024) = 154 773 рубля.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд находит требования истца Тарабара О.А. о взыскании процентов подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ИП Беляевой К.А. в пользу истца Тарабара О.А. подлежат взысканию проценты в размере 59 430 рублей.

Удовлетворяя требования истца Тарабара О.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца Тарабара О.А. в части взыскания с ответчика ИП Беляевой К.А. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требование истца Тарабара О.А. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику ИП Беляевой К.А. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец Тарабара О.А. является инвалидом третьей группы и указанная конфликтная ситуация негативно сказалась на его здоровье. Из-за действий ответчика ИП Беляевой К.А. истец Тарабара О.А. понес сильные нравственные страдания, в связи с чем, вынужден был тратить свое время и силы на переговоры с ответчиком, просьбы истца игнорировались. Кроме того, истец Тарабара О.А. понес финансовые траты в размере 59 340 рублей, а вопрос, с которым истец Тарабара О.А. изначально обращался к ответчику ИП Беляевой К.А. так и не был разрешен.

При определении размера компенсации суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ИП Беляевой К.А. в пользу истца Тарабара О.А. денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования Тарабара О.А. о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правом на снижение неустойки, в том числе штрафа обладает только суд.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу № 5-КГ21-70-К2.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, судом не установлено, напротив, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком требований истца и существенность размера денежной суммы, уплаченной по договорам об оказании юридических услуг, которая в добровольном порядке не выплачено истцу, требования истца о взыскании штрафа в полном объёме являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Беляевой К.А. в пользу истца Тарабара О.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 110 560 рублей 14 копеек, что составляет 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (59 430 рублей + 2 260 рублей 29 копеек + 59 430 рублей + 100 000 рублей = 221 120 рублей 29 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Тарабара О.А. за юридической помощью: составлении претензии обратился к юристу ФИО2 и оплатил денежную сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 25.12.2023; составлении искового заявления обратился в Краснодарскую краевую коллегию адвокатов «Юг» и оплатил денежную сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 27.04.2024. Кроме того, за направление в адрес ответчика ИП Беляевой К.А. почтового отправления (ШПИ №) истец Тарабара О.А. оплатил денежную сумму в размере 263 рублей 44 копеек.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Беляевой К.А. в пользу истца Тарабара О.А. в полном объёме, так как они подтверждаются платежными документами, являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска в размере 331 680 рублей 43 копеек, государственная пошлина, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, составляет 6 816 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 5 200 руб. + 1 316,80 руб. (1 процента от 131 680,43) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 6 816 рублей 80 копеек.

Таким образом, судом установлено, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Беляевой К.А. в доход местного бюджета в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 6 816 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования Тарабара О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабара Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Беляевой Кристине Александровне о взыскании денежных средств на основании соглашений о расторжении договора об оказании юридических услуг, по правилам закона о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Кристины Александровны, ИНН 593302940110, в пользу Тарабара Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договора об оказании юридических услуг, в размере 59 430 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 рублей 29 копеек, неустойка в размере 59 430 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 110 560 рублей 14 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции в размере 263 рублей 44 копеек, а всего взыскать 338 943 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 87 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Кристины Александровны, ИНН 593302940110 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 816 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчику ИП Беляевой К.А., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.