Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2023 от 12.07.2023

УИД: 26RS0030-01-2022-000984-47

Дело №2-1972/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская                                    29 августа 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи         -                 Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи        -            Микейловым К.В.,

с участием:

процессуального истца – старшего помощника Предгорного района Ставропольского края                -              Сотниковой С.И.,

полномочного представителя ответчика Боташева З.Ю.     -    Пакулевой В.А.,

представителя третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края        -          Цалоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к Боташеву З. Ю., Мугуеву Д. Г. о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении права аренды на земельные участки, взыскании суммы вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды и судебной неустойки в солидарном порядке,

у с т а н о в и л:

и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском к Боташеву З.Ю., Мугуеву Д.Г. о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении права аренды на земельные участки, взыскании суммы вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды и судебной неустойки в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлен факт складирования (накопления), а также размещения (хранения сроком более 11 месяцев) отходов IV и V классов опасности на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057, повлекших причинение вреда окружающей среде в виде ухудшения качества земель, невозможности использования земельных участков в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В результате проведенной проверки установлено, что, несмотря на состоявшиеся решения суда, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057 Боташевым З.Ю. производится складирование и накопление отходов, причинение вреда почвам, что подтверждается Актом ведущего специалиста отдела муниципального контроля управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> Кулешова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора в соответствии с требованиями статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057, который составил 73 920 000 руб. Таким образом, по мнению истца, Боташев З.Ю. и Мугуев Д.Г. обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057, который составил 73 920 000 руб. с зачислением в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес>, в случае неисполнения в установленные судом сроки Боташевым З.Ю. и Мугуевым Д.Г. решения суда о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056 и 26:29:000000:7057 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просил возложить на Боташева З.Ю., Мугуева Д.Г. солидарную обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 в день, и гак далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб., возложить уплату судебной неустойки ответчикам в бюджет администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.

Иных доводов в обоснование исковых требований процессуальным истцом не указано.

Ссылаясь на положения статей 287, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 13 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056 и 26:29:000000:7057 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мугуевым Д.Г. и Боташевым З.Ю., прекратить право аренды Боташева З.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:7056, расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Этокского сельсовета (дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права: 26:29:000000:7056-26/017/2019-1), прекратить право аренды Боташева З.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:7057, расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Этокского сельсовета (дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 26:29:000000:7056-26/017/2019-1), взыскать с Мугуева Д.Г. и Боташева З.Ю. солидарно сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057 в размере 73 920 000 руб. с зачислением в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес>, указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права аренды Боташева З.Ю., на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057, в случае неисполнения в установленные судом сроки Боташевым З.Ю. и Мугуевым Д.Г. решения суда о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056 и 26:29:000000:7057 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на Боташева З.Ю., Мугуева Д.Г. солидарную обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб., возложить уплату судебной неустойки ответчикам в бюджет администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части определения размера взысканной судебной неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Процессуальный истец – старший помощник прокурора <адрес> Сотникова С.И. исковые требования в части взыскания с Боташева З.Ю. и Мугуева Д.Г. судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Боташев З.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель ответчика Боташева З.Ю. – Пакулева В.А., действуя в пределах предоставленных ответчиком по нотариальной доверенности полномочий, исковые требования в части взыскания с Боташева З.Ю. и Мугуева Д.Г. судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что ответчики является должниками по судебному решению, связанному с денежными обязательствами, а правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Ответчик Мугуев Д.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель ответчика Мугуева Д.Г. – Алибеков К.Б., действуя в пределах предоставленных ответчиком по нотариальной доверенности полномочий, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель администрации Предгорного муниципального округа <адрес> Цалоева К.А., исковые требования в части взыскания с Боташева З.Ю. и Мугуева Д.Г. судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

     В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Акопяну Г.С. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 3,3 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 3,3 га из них пашни 3,3 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельно-животноводческого направления из фонда земель товарищества «Авангард».

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Г.С. продал Мугуеву Д.Г. земельный участок, отнесенный к виду: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования:    для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельно-животноводческого направления, общей площадью 33 000 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:7056, находящийся по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сивцеву И.В. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 3,3 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 3,3 га из них пашни 3,3 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельно-животноводческого направления из фонда земель товарищества «Авангард».

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сивцев И.В. продал Мугуеву Д.Г. земельный участок, отнесенный к виду: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельно-животноводческого направления, общей площадью 33 000 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:7057, находящийся по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:7057, общей площадью 33 000 кв.м.

Судом установлено, что в настоящее время Мугуев Д.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057,    расположенных по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Этокского сельсовета, отнесенных к категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельно-животноводческого направления.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Мугуев Д.Г., в лице Айвазова М.И. передал в аренду Боташеву З.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057, расположенные по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Этокского сельсовета, отнесенных к категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельно-животноводческого направления.

Установлено, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного, природоохранного законодательства, законодательства об отходах. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного выездного обследования, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057, расположенных по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Этокского сельсовета, отнесенных к категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства картофельно-животноводческого направления, принадлежащих на праве собственности

Мугуеву Д.Г., используемых на праве аренды Боташевым З.Ю., в соответствии с зарегистрированным в установленном порядке договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выявлена несанкционированная свалка отходов различного морфологического состава, расположенных непосредственно на почве, не имеющей твердого покрытия, в виде многочисленных навалов.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Кисловодский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Боташеву З.Ю., Мугуеву Д.Г. о запрете использовать земельные участки для складирования (накопления), а также размещения отходов различных классов о запрете использовать земельные участки для складирования (накопления), а также размещения отходов различных классов.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд запретил Боташеву З.Ю., Мугуеву Д.Г., иным лицам использовать земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057, для складирования (накопления), а также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности. Возложил обязанность на Боташева З.Ю., Мугуева Д.Г. солидарно в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057. Возложил обязанность на Боташева З.Ю., МугуеваД.Г. солидарно в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057 за счет собственных средств. В случае неисполнения Боташевым З.Ю. и Мугуевым Д.Г. решения суда о ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 25:29:000000:7056, 26:29:000000:7057, предоставить администрации Предгорного муниципального района <адрес> право ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 25:29:000000:7057 за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчиков. В случае неисполнения в установленные судом сроки Боташевым З.Ю. и Мугуевым Д.Г. решения суда о ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на Боташева З.Ю. обязанность внесения в бюджет администрации Предгорного муниципального района <адрес> денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной школы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб. Возложена уплата судебной неустойки Боташевым З.Ю. в бюджет администрации Предгорного муниципального района <адрес>. Решение суда в части запрета Боташеву З.Ю., иным лицам использовать земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057, для складирования (накопления), а также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности, обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Как следует из выводов заключения комплексной судебной землеустроительной и экологической экспертизы №, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения вышеуказанного решения, земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:7057 и 26:29:000000:7056, расположенные в <адрес>, на момент обследования не используются для складирования (накопления) отходов, в то же время указанные участки по данным исследованная фотограмметрическим методом на разные даты использовались для размещения (хранения сроком более 11 месяцев и захоронения) отходов различных классов опасности. На поверхности земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056 и 26:29:000000:7057 имеются точечные очаги отходов (остатков ликвидации несанкционированной свалки). Морфологический состав отобранных проб отходов следующий: проба №: почвогрунт - 59,38%, глина - 34,30%, бой асфальта - 5,27%, бой кирпича - 1,05%; проба №: полимерный материал - 70,98%, металл - 9,35%, почвогрунт - 8,15%, материал для покрытия крыш на основе смолы - 4,80%, пенопласт - 3,84%, керамика - 2,88%. Таким образом, на исследуемых участках находятся остатки отходов IV и V классов опасности отходов. В связи с тем, что на сегодняшний момент времени, отходы на исследуемых участках не размещаются, выявить их объем не представляется возможным. В результате складирования (накопления), а также размещения (хранения сроком более 11 месяцев) отходов IV и V классов опасности в прошлые периоды произошло ухудшение качества грунта. Произошедшее ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности привело к невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а соответственно привело к необходимости рекультивации нарушенных земель, включая разработку проекта рекультивации земель в установленном постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ порядке. Территория земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:7057, 26:29:000000:7056 (суммарной площадью 66 000 кв.м) подлежит рекультивации путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы, завершения технического этапа рекультивации земель; проведения биологического этапа рекультивации земель.

В нарушение требований закона земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056, 26:29:000000:7057 используется ответчиками для ведения деятельности по обращению с отходами производства, а именно: территории земельного участка захламлены навалами отходов различных классов опасности, что подтверждается актом осмотра земельных участков муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Управления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мугуева Д.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Управления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мугуева Д.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства также подтверждены решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в нарушение требований статей 13, 42, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О природных, лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», Боташев З.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время использует спорные земельные участки с нарушением видов разрешенного использования, для складирования (накопления), а также размещения (хранение сроком более 11 месяцев и захоронения) отходов различных классов опасности.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 1, 77-78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что факт нарушения Боташевым З.Ю. и Мугуевым Д.Г. природоохранного законодательства путем расположения, на не предназначенном для этого земельном участке свалки, установлен решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, признав расчет размера ущерба, произведенный Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора правильным, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок и взыскании суммы вреда причиненного почвам.

Разрешая спора по существу в части исковых требований и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании судебной неустойки в полном объеме, суды указали на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчиков ходатайство о снижении размера судебной неустойки не заявлено, данным правом не воспользовались и представители ответчиков, в связи с чем оснований для снижения размера судебной неустойки не имеется.

Отменяя решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера взысканной судебной неустойки, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не определено на случай неисполнения какого именно обязательства в натуре взыскана судебная неустойка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что вывод суда о взыскании судебной неустойки в заявленном размере в связи с не заявлением ответчиком ходатайства о его снижении противоречит указанным выше положениям закона и актам его толкования, прямо закрепляющим обязанность суда при определении размера судебной неустойки руководствоваться, кроме прочего, принципами справедливости и соразмерности. При этом взысканный судом с физических лиц размер неустойки за первые пять дней просрочки 200 000 руб., за вторые – 250 000 руб. и так далее, с увеличением каждые пять календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб. с очевидностью указанным принципам не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В судебном заседании процессуальный истец пояснил, что судебная неустойка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации будет взыскиваться на основании решения суда, пока ответчиками не будет возмещен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:7056 и 26:29:000000:7057 в размере 73 920 000 руб. путем зачисления в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес>.

Таким образом, установив, что судебная неустойка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации будет взыскиваться на основании решения суда, пока ответчиками не будут возмещен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для присуждения судебной неустойки, поскольку ответчики являются должниками по судебному решению, связанному с денежными обязательствами, а правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к Боташеву З. Ю., Мугуеву Д. Г. о возложении на Боташева З. Ю., Мугуева Д. Г. солидарной обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем принесения апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.