Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 ~ М-282/2022 от 15.07.2022

10RS0018-01-2022-000554-45

№ 2-280/2022

Р Е Ш Е Н И Е

       (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                              08 августа 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                    Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                                                                                            Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Шелепову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что между сторонами хх.хх.хх г. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму ... руб. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Шелепов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено с указанием на истечение срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, постановил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика Шелепова Д.А., суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между ПАО Сбербанк и Шелеповым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Шелепову Д.А. предоставлен кредит в размере ... руб., на срок ... месяцев, под ... % годовых. Пунктом 3.4 Общих условий договора предусмотрено взыскание неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Из индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее Условия) от хх.хх.хх г. следует, что Шелепов Д.А. после одобрения условий кредита получил кредит в размере ... руб. (п.1) условий. Из п. 2 Условий следует, что зачисление суммы кредита осуществляется на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования. Согласно п. 6 Условий следует, что установлено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере ... руб. Согласно п. 12 Условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, Шелепов Д.А. в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается историей погашений. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчету истца, который судом проверен и принимается за основу, составляет ... руб., в т.ч. основной долг – ... руб., проценты по ключевой ставке Банка России – ... руб.

Факт представления кредита ответчику Шелепову Д.А. и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела: индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц; требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расчетом задолженности по состоянию на хх.хх.хх г.; выписками по движению просроченного основного долга, процентов.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в адрес суда не предоставлено.

Поскольку кредит Шелеповым Д.А. не возвращен, суд, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме ... руб. Расчет заявленных требований судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

     Исковое заявление удовлетворить.

     Взыскать с Шелепову Д.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.

     Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                 В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022