Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6498/2022 от 20.05.2022

Судья: Тришкин Е.Л. гр.дело №33-6498/2022

     (дело №2-52/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Нефтяной Продукт» Мозуль Е.Л. на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-52/2014 по иску КБ «РТС-Банк» (ЗАО) к Мирная Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя АО «РТС-Банк» на правопреемника ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» по гражданскому делу № по иску «РТС-Банк» (ЗАО) к Мирная Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований сослалось на то, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.01.2014 по делу № удовлетворены исковые требования о взыскании с Мироновой Ю.А. в пользу АО «РТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 08.11.2012. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС №, который был предъявлен в ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.04.2016. Определением Жигулевского городского суда от 07.09.2016 по делу № Мирной Ю.А. была предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу №А55-№ АО «РТС-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу № завершено конкурсное производство в отношении АО РТ-Банк. К ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» перешли все права, принадлежащие АО «РТС-Банк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» Мозуль Е.Л. не согласилась, принесла частную жалобу, в которой просила определение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.03.2022 года отменить полностью, оставить без рассмотрения заявление о процессуальной замене по делу № по иску АО «РТС-Банк» к Мирной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование частной жалобы указала, что при передаче прав требования АО «РТС-Банк» к ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» установлен факт предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №, 18.04.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям сайта ФССП России о наличии возбужденного исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, о его окончании или прекращении отсутствуют. Кроме того, суд, принимая решения, основывался на ответе ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти об окончании исполнительного производства и отсутствии исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 26.05.2017. С чем заявитель не согласен, полагает, что суд первой инстанции постановил определение с нарушением норм материального и процессуального права, лишил его права на восстановление своих прав путем заявления требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно статье 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.Как следует из материалов дела, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу № с Мирной Ю.А. в пользу АО «РТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 08.11.2012 в размере 136 077 рублей 52 копеек.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2014 года.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.09.2016 года ответчику предоставлена рассрочка исполнения названного выше решения суда сроком на 12 месяцев путем погашения задолженности равными платежами, начиная с сентября 2016 года, по 5 079 рублей 81 копейка ежемесячно.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 21.10.2016 АО «РТС-Банк» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07.09.2016 года.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.11.2016 возвращена частная жалоба АО «РТС-Банк» на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 21.10.2016 об отказе АО «РТС-Банк» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда, в связи с истечением срока обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2017 определения Жигулевского городского суда Самарской области от 21.10.2016 и 14.11.2016 оставлены без изменения, а частная жалоба АО «РТС-Банк» без удовлетворения.

От ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» 21 декабря 2021 года в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве АО «РТС-Банк» на правопреемника ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения названного заявления установлено, что конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк» завершено, все права, принадлежащие АО «РТС-Банк» на дату принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу №№, в том числе права требования, перешли к ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ».

Из имеющегося в материалах дела ответа ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФССП России по Самарской области 18.04.2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мирной Ю.А. о взыскании задолженности в размере 136 044 рублей 52 копеек в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Банк развития технологии и сбережений».

26.05.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ЗАО АКБ «Банк развития технологии и сбережений» почтой России. Копии материалов исполнительного производства №-ИП предоставить не представляется возможным, так как исполнительное производство утилизировано в связи с истечением срока хранения исполнительных документов, образующихся в процессе деятельности ФССП, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.02.2017 №57 срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года. Исполнительные производства с истекшим сроком хранения уничтожены согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Также сообщено, что в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению исполнительного документа составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Между тем, при принятии указанного определения судом не учтено следующее.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо срок для предъявления исполнительного восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление факта пропуска срока на обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве осуществляется по инициативе суда и не зависит от заявления об этом заинтересованной стороны по делу.

В то же время взыскателем при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению с представлением доказательств уважительности причин пропуска такого срока не заявлялось, судом не рассматривалось, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по существу нельзя признать правильным, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве должен быть разрешен одновременно с вопросом о восстановлении (отказе в восстановлении) срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Учитывая, что соответствующее ходатайство заявителем не заявлено, определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а заявление ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым:

Заявление ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску АО «РТС-Банк» к Мирной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий