Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2023 (2-3988/2022;) ~ М-3901/2022 от 15.11.2022

Дело номер (2-3988/2022;)

УИД: 23RS0номер-34

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                                                                                  <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 318 998 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФАД «Джубга-Сочи» 164 км. + произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком С 988 КВ 123 регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Даф с государственным регистрационным знаком Р 333 PH 34 регион, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель: ФИО3, который, управляя автомобилем Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком С 988 КВ 123 регион, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Даф с государственным регистрационным знаком Р 333 PH 34 регион, под управлением ФИО7. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком С 988 КВ 123 регион, застрахована не была. Согласно экспертному заключению «Альянс Оценка номер от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю Даф с государственным регистрационным знаком Р 333 PH 34 регион, без учета износа составила 318 998 рублей. Стоимость проведения оценки составляет 5 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 6 389 рублей 98 копеек, почтовые расходы 400 рублей. Указанные расходы он просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными истцом требованиями частично, просил взыскать ущерб с него в соответствии с заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, пояснив, что действительно на момент ДТП обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Однако в счет возмещения ущерба может выплачивать только по 5 000 рублей ежемесячно, поскольку не работает.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит суд к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Даф с государственным регистрационным знаком Р 333 PH 34 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФАД «Джубга-Сочи» 164 км. + произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком С 988 КВ 123 регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Даф с государственным регистрационным знаком Р 333 PH 34 регион, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству Даф с государственным регистрационным знаком Р 333 PH 34 регион, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял транспортным средством Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком С 988 КВ 123 регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании явно установлено, что именно на ответчиков должно быть возложено возмещение вреда, поскольку ФИО2 владела источником повышенной опасности, а ФИО3 управлял источником повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 998 рублей, что подтверждается заключением эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не согласившись с суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено эксперту ИП Жук И.И.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105 460 с государственным регистрационным знаком Р 333 РФ 34 регион составляет: с учетом износа 63 117 рублей 13 копеек, а без учета износа 96 376 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

    Сторонами по делу доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленного заключения судебной автотехнической экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его транспортному средству без учета износа являются обоснованными, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Указанные разъяснения, подлежащие применению нашли свое отражение в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других..».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 96 376 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей и почтовых отправлений размере 400 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт оплаты услуг истцом.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 389 рублей 98 копеек. Поскольку размер удовлетворяемых судом исковых требований составляет 96 376 рублей 33 копейки, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 091 рубля 29 копеек, а излишне уплаченная госпошлина в размере 3 298 рублей 69 копеек, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 96 376 рублей 33 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3 091 рубля 29 копеек, оплаты за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 400 рублей, а всего взыскать 104 867 рублей 62 копейки.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 3 298 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                          М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                                               М.Ю. Рубцова