Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2022 от 23.05.2022

УИД 18RS0001-02-2019-000927-14

Дело №2-2111/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                                             г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенов И.С. к Кагирова Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Кагирова Ф.Ф. к Новокрещенов И.С. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Новокрещенов И.С. обратился в суд с иском к ответчику Кагировой Ф.Ф. о взыскании суммы займа-300 000 руб., процентов за период с 28.03.2017 по 05.03.2019-265 500 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 06.03.2019-7% процентов на сумму займа (300 000 руб.) по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, штрафа за просрочку платежа, установленного договором займа-63 368 руб. за период с 15.04.2017 по 20.10.2017, взыскании расходов по оплате госпошлины-9 788,68 руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Фольксваген Тигуан VIN №, определив порядок реализации путем продажи с торгов с начальной стоимостью 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2017 между Новокрещеновым И.С. и Кагировой Ф.Ф. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму займа 300 000 руб. сроком до 14.09.2017, а последний принял на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа. Возврат суммы займа и уплата процентов должны быть возвращены в срок до 14.09.2017. В соответствии с условиями п.1.2 Договора займа в подтверждение передачи суммы займа Заемщик 28.03.2017 предоставил Займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств. В соответствии с п. 1.1 договора займа от 28.03.2017, проценты на сумму займа-7% в месяц и подлежат выплате Заемщиком в обусловленный договором срок. Ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке уклоняется исполнения обязательств по уплате обязательных платежей.

Согласно п.3.3 договора займа в случае просрочки платежей по договору взимается 1,5% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, в качестве штрафа. В силу п.1.3 договора займа в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору Заемщик предоставляет Займодавцу в залог автомобиль: марка: Фольксваген Тигуан (остается на ответственное хранение у Заемщика), VIN: №. Залоговая стоимость, установленная по договоренности сторон 300 000 руб. Как следует из п.3.3 договора займа Заемщик обязуется передать залог в досудебном порядке Займодавцу в случае неисполнения обязательств по договору 2 (два) и более месяцев. Данное условие договора Ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму займа-300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2017 по 14.03.2019 495 600 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 15.03.2019-7% в месяц на сумму займа по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, штрафа за просрочку платежа за период с 15.04.2017 по 14.03.2019-132 111 руб. с дальнейшим начислением 1,5 % за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходы по оплате госпошлины-12 777,11 руб., расходы по оплате услуг представителя-30 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Тигуан VIN: №, г/н №, цвет белый, определив порядок реализации залога путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 300 000 руб.

Определением суда от 20.04.2021 принято встречное исковое заявление Кагировой Ф.Ф. к Новокрещенову И.С. о признании договора займа недействительным.

Определением суда от 28.04.2021 судом принято заявление представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Встречные требования мотивированы следующим.

В период 2014-2016 годы между Истцом, третьим лицом и Ответчиком сложились доверительные отношения, возникшие в связи с осуществлением последним деятельности по выдаче займов, как оказалось впоследствии - незаконной. Так, в указанный период, Ответчик выдал Хамраевой Н.В., Кагировой Ф.Ф. (которая оформляла займы по требованию Новокрещенова, так как он заявлял, что не может более выдать займы Хамраевой Н.В. и нужен другой человек для оформления договоров займа) несколько займов, денежные средства были возвращены Ответчику в полном объеме с соответствующими процентами. При этом, ответчик несвоевременно оформлял расписки о получении от заемщиков денежных средств в качестве возврата суммы займа и процентов, однако при окончательном расчете оформлял документы, подтверждающие внесение заемщиками платежей в полном объеме. В связи с указанным, истец, третье лицо, стали доверять Ответчику, между ними были заключены новые договоры займа. Однако, как оказалось впоследствии, ответчик намеренно создал условия для доверительного отношения к нему истцов с целью последующего злоупотребления своими гражданскими правами для незаконного получения денежных средств от истцов, т.е. из корыстных побуждений. С Хамраевой Н.В. заключен ряд договоров займа. При этом, Хамраевой Н.В. денежные средства по всем договорам займа были возвращены ответчику в полном объеме, в соответствующие сроки, с уплатой необходимых процентов. Однако, ответчик, ранее создав условия для доверительного отношения Истцов к нему, неоднократно не оформлял получение денежных средств, полученных в качестве возврата займа по договорам займа, обещая оформить всё в последующем. 28.03.2017 с истцом по встречному иску заключен договор займа 300 000 руб., исковое заявление о взыскании якобы имеющейся задолженности по которому рассматривается в настоящем гражданском деле. Кроме того, с Кагировой Ф.Ф., злоупотребляя доверием, ответчик также заключил говор займа от 15.06.2017 на сумму 600 000 руб., впоследствии (15.02.2018) оформлено дополнительное соглашение и общая сумма займа была увеличена до 945 000 рублей. При этом, дополнительное соглашение от 15.02.2018 об увеличении суммы займа подписано Кагировой Ф.Ф. под предлогом переоформления ранее оформленных займов, фактически сумму увеличения займа на 345 000 рублей Кагирова Ф.Ф. не получала, подписав лишь документы, будучи также, как и Хамраева Н.В. веденным в заблуждение относительно добросовестных намерений Ответчика. В качестве подтверждения возврата денежных средств по всем названным договорам на часть сумм у Истцов имеются расписки, оформленные Ответчиком. При этом, сторонам достоверно известно, что задолженности, в т.ч. и по договору займа от 28.03.2017 перед ответчиком не имеется. Вместе с тем, ответчик, имея намерение на незаконное получение денежных средств от истца, ранее создав условия для доверительного отношения к нему, расписки о получении денежных средств оформлял некорректно, в том числе без указания на какой- либо договор, злоупотребляя своим правом (в т.ч. и заводомо «сильной стороны» - кредитора) создал неопределенность относимости расписок к тому или иному договору для целей представления в суд расчетов, не отражающих надлежащего погашения сумм займов и процентов по названным договорам. В частности и в том числе, Ответчик оформлял получение денежных средств, якобы как получение процентов за будущие периоды, хотя фактически заемщиком - Истцом погашались текущие проценты и суммы основного долга.

Таким образом, при осуществлении своих прав и обязанностей, связанных с вышеназванными договорами займа, в том числе и с договором займа от 28.03.2017. Ответчик частично не оформил расписки на получение денежных средств, оформленные расписки составил таким образом, что невозможно однозначно отнести их тому или иному договору, а также без указания на период и цель передачи средств (погашения основного долга и/или погашение процентов). Истец, третье лицо, доверяя Ответчику, находясь от него в зависимости, в момент возврата сумм займа верили обещаниям ответчика о том, что впоследствии он все возвраты оформит надлежащим образом, как делал это ранее по другим договорам, не обладая финансовой и юридической грамотностью, добросовестно выполняя обязанности по договору и возвращая суммы основного долга и процентов по договору, не придавали значения тому факту, что частично расписки ответчиком не оформляются, а оформленные расписки содержали указание на лишь одного заемщика (Хамраеву Н.В.) хотя возврат осуществлялся по всем договорам и не содержат указания на цель и период погашения долга по договорам. Ответчику, до заключения названных договоров займа достоверно было известно, что истец и третье лицо действуют совместно, займы получают совместно.

Таким образом, основаниями для признания договора займа от 28.03.2017 недействительным следующие: злоупотребление правом со стороны Ответчика при заключении, исполнении договора займа от 28.03.2017 (ст.10 ГК РФ); договор займа заключен Ответчиком исключительно с намерением причинить вред заемщику (ст. 10 ГК РФ); истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не подписал бы договор, если бы знал о действительном положении дел (ст.178 ГК РФ); договор займа подписан истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика (ст.179 ГК РФ); сделка (договор займа от 28.03.2017) совершена ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (исключительно для получения незаконного обогащения за счет истца, причинения ему вреда) (ст.169 ГК РФ). На основании изложенного просил признать поведение ответчика при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору займа от 28.03.2017 недобросовестным и злоупотреблением правом, отказать в защите принадлежащих ответчику прав по договору займа от 28.03.2017, признать договор займа от 28.03.2017 недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 22.12.2021 исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Кагировой Ф.Ф. в пользу Новокрещенова И.С. взыскана сумму задолженности по договору займа от 28.03.2017, обращено взыскание на заложенное имущество-транспортное средство Фольксваген Тигуан VIN: №, путем продажи с публичных торгов. Встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора займа от 28.03.2017, заключенного между Кагировой Ф.Ф. и Новокрещеновым И.С., недействительным оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 23.05.2022 удовлетворено заявление Сепиашвили М.М. о пересмотре решения суда от 22.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 22.12.2021 отменено.

Протокольным определением суда от 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сепиашвили М.М.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Новокрещенов И.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Кагирова Ф.Ф. (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях встречное исковое заявление поддержала, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Третье лицо Хамраева Н.В. в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо Сепиашвили М.М. в судебных заседаниях суду дал пояснения, что приобрел у Кагировой Ф.Ф. автомобиль в 2018 году, обременений и залога на автомобиле не было, спорный автомобиль находится в его собственности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Разрешая требования по первоначальному исковому заявлению, исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 28.03.2017 между Новокрещеновым И.С. (займодавец) и Кагировой Ф.Ф. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заёмщик принимает у займодавца денежную сумму-300 000 руб. и при этом обязуется возвратить указанную сумму в сроки установленные настоящим договором. За пользование займом взимается 7% в месяц от суммы займа. ( п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора в подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств.

Согласно п.1.3 договора займа в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-    Залоговая стоимость-300 000 руб.

В силу п.1.4 договора в случае просрочки договора или неуплаты процентов по договору два и более месяцев залог передается займодавцу в качестве уплаты процентов и части основного долга в досудебном порядке по залоговой стоимости, что не освобождает заемщика от выплаты суммы займа и процентов, которые накопились свыше залоговой стоимости.

Как следует из п.2.1 договора он вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до 14.09.2017.

Как следует из п.4.1 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 14.09.2017 следующим образом: 14.04.2017 -12 600 руб., 14.05.2017 – 21 000 руб., 14.06.2017 – 21 000 руб., 14.07.2017 – 21 000 руб., 14.08.2017 – 21 000 руб., указанные суммы являются процентами по договору, 14.09.2017 – 321 000 руб., из которых 21 000 руб. проценты, 300 000 руб. – сумма основного долга.

В соответствии с п.3.3 договора займа в случае просрочки платежа займодавец обязуется оплатить штраф-1,5 % от суммы платежа в сутки.

Как следует из п.3.2 договора займодавец вправе требовать от заемщика возврата денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, требовать передачи залога по залоговой стоимости в случае неуплаты процентов за пользование и суммы долга 2 и более месяцев.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа Кагировой Ф.Ф. составлена расписка, согласно которой она получила сумму в размере 300 000 руб. по договору займа от 28.03.2017, с договором займа ознакомлена и согласна.

28.03.2017 между Новокрещеновым И.С. (залогодержатель) и Кагировой Ф.Ф. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно п.1 договора предметом договора является обеспечение залогодателем обязательств, принятых им на себя по договору займа от 28.03.2017, заключенному с залогодержателем.

В силу п.2 договора залога в обеспечении обязательств по договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.3 договора залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю.

Кагировой Ф.Ф. подано встречное исковое заявление о признании недействительным договор займа по следующим основаниям: злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении, исполнении договора займа от 28.03.2017 года (ст.10 ГК РФ); договор займа заключен Ответчиком исключительно с намерением причинить вред заемщику (ст.10 ГК РФ); истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не подписал бы договор, если бы знал о действительном положении дел (ст.178 ГК РФ); договор займа подписан истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика (ст.179 ГК РФ); сделка (договор займа) совершена ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (исключительно для получения незаконного обогащения за счет истца, причинения ему вреда) (ст.169 ГК РФ).

Оценив изложенные обстоятельства во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По смыслу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Пункт 1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст.12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

С силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец по встречному иску, ссылаясь на недействительность договора займа от 28.03.2017, заключенного между ней и ответчиком, обратилась в суд с настоящим встречным иском. По мнению Кагировой Ф.Ф., указанный договор займа является недействительным, совершенными со злоупотреблением правом со стороны ответчика, наличием умысла на причинение вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Кагирова Ф.Ф. не оспаривала заключение указанного договора займа и получение ею денежных средств по нему. Из ее объяснений истца следует, что условия каждого из договоров займа ею исполнялись, что также свидетельствует о признании ею факта заключения указанных договоров. Условия заключенного договора займа между истцом и ответчиком согласованы, закону не противоречат. Злоупотребления правом в действиях ответчика Новокрещенова И.С. не усматривается, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств наличия порока воли сторон сделок и в чем состоит порок воли каждой из сторон сделки, как условия признания сделки недействительной, суду не представлено. Равно как не представлено суду и доказательств достижения сторонами каких-либо иных правовых целей, прикрытых совершаемой сделкой.

Более того, к договору займа Кагировой Ф.Ф. составлена расписка о получении ею денежных средств по договору займа от 28.03.2017-300 000 руб., в данной расписке Кагирова Ф.Ф. также указала, что с договором займа ознакомлена с ним согласна. Написание расписки и подписание ею договора займа Кагировой Ф.Ф. не оспорено.

Также суд приходит к выводу о пропуске Кагировой Ф.Ф. срока давности для предъявления иска, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представлены.

Доводы Кагировой Ф.Ф. о злоупотреблении права Новокрещеновым И.С. при заключении договора, обмана истца, его заблуждения голословны, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком Кагировой Ф.Ф. не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, уплаты процентов в полном объеме, ею не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договоров займа и залога, получения ответчиком суммы займа, а также доводов истца, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец Новокрещенов И.С. просит взыскать с ответчика Кагировой Ф.Ф., согласно уточнениям к иску, сумму займа-300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2017 по 14.03.2019-495 600 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 15.03.2019, 7% в месяц на сумму займа по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, штрафа за просрочку платежа за период с 15.04.2017 по 14.03.2019-132 111 руб. с дальнейшим начислением 1,5% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

    Расчет задолженности по договору проверен судом, правильность его сомнений не вызывает. Иного размера задолженности и расчета Кагировой Ф.Ф. не представлено.

Таким образом, заявленные Новокрещеновым И.С. исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа-300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 28.03.2017 по 14.03.2019-495 600 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 15.03.2019, 7% в месяц на сумму займа по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что ее размер, а именно 1,5% в день является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в виду чего руководствуясь ст.333 ГК РФ снижает ее размер до 6 500 руб.

Требования о взыскании штрафа с дальнейшим начислением 1,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскивать штраф в размере двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору от суммы платежа по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев (п.1,3 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В этой связи с изложенным, штраф ответчиком подлежит уплате истцу по день фактического исполнения обязательства, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцам не будет уплачена, исключая период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога-300 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Сепиашвили М.М. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевскка с требованиями о к Кагировой Ф.Ф., Новокрещенову И.С., об освобождении имущества–автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN № от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 02.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением ВС УР от 06.04.2022 решение суда от 02.12.2021 отменено, требования Сепиашвили М.М. удовлетворены.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Volkswagen, VIN №, по данным УГИБДД по УР зарегистрирован с 31.01.2013 за Кагировой Ф.Ф.

28.03.2017 между Кагировой Ф.Ф. и Новокрещеновым И.С. заключен договор залога указанного выше автомобиля в обеспечение договора займа от 28.03.2017 на сумму 300 000 руб. сроком до 14.09.2017. Залог установлен без передачи имущества залогодержателю. 03.04.2017 на основании обращения залогодержателя Новокрещенова И.С. нотариусом г.Ижевска спорный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге. 08.06.2017 на основании личного обращения Новокрещенова И.С. данный автомобиль исключен из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кагировой Ф.Ф. (продавцом) и Сепиашвили М.М. (покупателем) подписан договор купли-продажи автомобиля Volkswagen от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> от 04.12.2012.

Истцом суду представлен подлинник ПТС с указанными реквизитами. Сторонами не оспаривается, что в ПТС в графе «Подпись прежнего собственника» проставлена подпись Кагировой Ф.Ф.

Спорный автомобиль за Сепиашвили М.М. в УГИБДД по УР не зарегистрирован.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи, 16.06.2018 года Кагировой Ф.Ф. (продавец) продала Сепиашвили М.М. (покупатель) легковой автомобиль Volkswagen стоимостью 520 000 рублей, ПТС серии 40 НН № 416217 от 4 декабря 2012 года.

В договоре указано, что продавец деньги в указанной сумме получил полностью, транспортное средство передал; покупатель, в свою очередь, деньги передал, транспортное средство получил. Установлена обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор подписан продавцом и покупателем.

Предметом отчуждения по данной сделке являлось движимое имущество. Согласно п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является момент передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю.

Как следует из содержания договора купли-продажи, материалов дела, Кагирова Ф.Ф. продала автомобиль истцу 16.06.2018, денежные средства получены ею в полном объеме, она, в свою очередь, передала Сепиашвили М.М. автомобиль, ключи, документы на автомобиль. В ПТС Кагировой Ф.Ф. поставлена подпись в графе «прежний собственник».

Продавец договор купли-продажи автомобиля, в том числе его исполнение, не оспаривал, каких-либо возражений на заявленные истцом требования не заявил.

При сделке присутствовал свидетель Балаев А.Ю., который также подтвердил покупку Сепиашвили М.М. спорного автомобиля.

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, не исключает переход права собственности на транспортное средство от Сепиашвили М.М. к Кагировой Ф.Ф.

Судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло Сепиашвили М.М., более того, установлена добросовестность приобретения транспортного средства, что влечет прекращение залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение ВС УР от 06.04.2022 оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022.

Соответственно у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Новокрещенов И.С. просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кагировой Ф.Ф. в пользу истца Новокрещенова И.С. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина-17 888,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новокрещенов И.С. (<данные изъяты>) Кагирова Ф.Ф. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кагирова Ф.Ф. в пользу Новокрещенов И.С. сумму задолженности по договору займа от 28.03.2017, а именно сумму займа-300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2017 по 14.03.2019-495 600 руб., проценты за пользование суммой займа с 15.03.2019 по день погашения основного долга-7% в месяц на сумму займа 300 000 руб., штраф за просрочку платежа за период с 15.04.2017 по 14.03.2019-6 500 руб., штраф за просрочку платежа начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы платежа по договору, исключив период действия моратория с 01.03.2022 по 01.10.2022, расходы по оплате госпошлины-17 888,68 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство Фольксваген Тигуан VIN: № отказать.

Встречное исковое заявление Кагирова Ф.Ф. к Новокрещенов И.С. о признании договора займа от 28.03.2017, заключенного между Кагирова Ф.Ф. и Новокрещенов И.С., недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.11.2022.

             Судья                                                                М.М. Лучкин