Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 от 02.02.2024

Производство №11-43/2024

Дело №66MS0018-01-2023-006019-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Оберюхтиной Алевтины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 04 декабря 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» к Оберюхтиной Алевтине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» к Оберюхтиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа

Определением мирового судьи от 04 декабря 2023 года разрешено ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности. В передаче дела по подсудности отказано. Определением от 25 декабря 2023 года исправлены описки в определении от 04 декабря 2023 года, указаны верные фамилия, имя и отчество ответчика – Оберюхтина А.А.

С указанным определением не согласился ответчик Оберюхтина А.А., в частной жалобе указано, что в определении имеется указание на подписание Индивидуальных условий ответчиком Рыбиной В.Н., которая не имеет отношения в Оберюхтиной А.А. Ответчик ограниченно владеет цифровыми технологиями, личным кабинетом заемщика не пользуется. Индивидуальные условия договора подписаны аналогом собственноручной подписи, скорее всего удаленно и второпях, акцент на выбор суда из общих условий не сделан. В этот же день заключен договор микрозайма с ООО МКК «Скорость Финанс». Заявление о присоединении к правилам комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги» не содержит даты. Ко времени подписания договора у ответчика было уже 10 микрозаймов, но заемщика это не остановило. Ответчиком при заключении договора микрозайма указан адрес г. Екатеринбург, ул. Малогвардейцев, 26, то есть подсудность мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района. В настоящее время ответчик проживает в г. Нижний Тагил. Ссылается на положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Учитывая физическое состояние заемщика, его нахождение в пансионате для инвалидов и престарелых, просит ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Нижний Тагил удовлетворить.

12 февраля 2024 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к частной жалобе с приложениями документов о состоянии здоровья истца. Дополнительно указаны доводы о выгодности договорной подсудности взыскателю.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как разъяснено в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В данном случае оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имелось.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

По результатам исследования доводов апелляционных жалоб и материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика.

Мировой судья, разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, руководствуясь положениями статей 32 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия искового заявления ООО Коллекторское агентство «Юридические Технологии» к Оберюхтиной А.А. в соответствии с согласованной договором займа подсудностью.

Исковое заявление о взыскании с Оберюхтиной А.А. задолженности подано мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в соответствии с гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условиями договора микрозайма с учетом положений Общих условий договора потребительского микрозайма о подсудности, по смыслу которых стороны изменили территориальную подсудность данного спора. В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного между МФК Быстроденьги (ООО) и Оберюхтиной А.А., стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п. 6.2 Общих условий. В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик согласен с Общими условиями Договора. Индивидуальные условия подписаны сторонами, в том числе ответчиком Оберюхтиной А.А.

Согласно Общим условиям договора потребительского микрозайма, к которым отсы-лают индивидуальные условия договора с Оберюхтиной А.А., стороны договорились по искам займодавца о взыскании задолженности и заявлениям на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заемщика, в Свердловской области – это Кировский районный суд г. Екатеринбурга либо судебный участок № 1 Кировского судебного района.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что между сторонами договора займа достигнуто соглашение о подсудности спора. Такое соглашение не противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Определение подсудности спора к заемщику совершено в пределах субъекта Российской Федерации (Свердловская область).

Доводы ответчика о том, что в определении указано на согласование условий с Рыбиной В.Н. является опиской, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описка исправлена мировым судьей определением от 25 декабря 2023 года.

Каких-либо доводов о том, что Индивидуальные условия договора займа не подписаны ответчиком, не указано.

Доводы о разрешении вопроса о подсудности спора исходя из состояния здоровья истца не основаны на законе.

Несогласие с требованиями истца по существу основанием для признания доводов, изложенных в частной жалобе, обоснованными, не является. В порядке подачи и рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в передаче гражданского дела подсудности возможность оспорить решение мирового судьи отсутствует.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение подсудности для дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 04 декабря 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» к Оберюхтиной Алевтине Александровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Оберюхтиной Алевтины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Войт