Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2023 от 20.10.2023

            Мировой судья судебного участка                   Дело № 11-283/2023

№ 105 Центрального внутригородского          (2-533/2022)

района города Сочи Краснодарского края

Прудников Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                     13 ноября 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Хориной А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Нестеренко В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Юг» к Нестеренко В. С. о взыскании задолженности,

        по апелляционной жалобе Нестеренко В. С. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

    Истец ООО «Управляющая компания «Юг» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Нестеренко В.С. о взыскании задолженности и пени за услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> г. Сочи.

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Юг» удовлетворены, с Нестеренко В.С. в пользу истца ООО «Управляющая компания «Юг» взыскана задолженность за услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 643,11 рублей, за проведенные дополнительные работы по ремонту общего имущества МКД по решению общего собрания собственников 4 687,79 рублей, пени за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 091,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 296,00 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления, дополнений в адрес ответчика, в размере 288,00 рублей.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Нестеренко В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным.

    В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что ООО «Управляющая компания «Юг» не представлено показаний счетчиков общедомового учета (ОДПУ), объемов и тарифов на коммунальные услуги и израсходованные услуги содержания ОИ, в актах взаиморасчетов включены дополнительные расходы, на которые нет решения общего собрания, в актах выполненных работ отсутствуют сведения об определении единицы стоимости работ, времени их выполнения, расчет пени не подписан специалистом, указанный период пени заявлен истцом трижды по разным делам, представленные расчеты основного долга сделаны без показаний ОДПУ, объемов и тарифов израсходованных на содержания ОИ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчика стояла без ремонта и подключения коммунальных услуг, не нуждалась в дополнительных услугах.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира ей не принадлежала.

    Последнее взыскание на сумму 4 513,99 рублей по делу № произведено в пользу взыскателя, при этом истец не представил суду первой инстанции сведений о получении указанной суммы.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление и взыскание неустойки на долг по оплате за жилое помещение.

    Между сторонами нет письменного договора на оказание услуг и выполнение работ в МКД, в связи с чем, считает требования платы незаконными.

    Также решение суда содержит арифметические ошибки, ее ходатайство об их исправлении возвращено. Судом первой инстанции не были исследованы представленные ею доказательства.

    Указывает, что оплачивала задолженность по принятым судебным приказам, в настоящее время долг отсутствует.

    На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Юг» отказать.

    Ответчик Нестеренко В.С. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила суд решение мирового судьи отменить.

    В судебном заседании представитель истца ООО «УК Юг» - Хорина А.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

    Указала, что на протяжении всего периода владения указанным жилым помещением (с 2015 года по 2020 год) ответчик не произвела ни одного добровольного платежа по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец неоднократно предоставлял по требованию ответчика акт сверки, в котором учтены все произведенные истцом начисления и взыскания, поступившие по исполнительным документам с ответчика. Контррасчет ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлен не был. Ответчиком не был доказан факт наличия не учтенных истцом платежей по рассматриваемому в настоящем деле № периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в решении суда первой инстанции. При поступлении принудительных взысканий по спорному периоду (по судебному приказу№, исполнительному листу ВС № по делу №) на расчетный счет истца, последним своевременно было подано ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, которое было принято судом. Иные заявленные ответчиком суммы взысканий относятся к иным периодам задолженности и взысканы с ответчика во исполнение иных решений судов, вступивших в законную силу и не подлежащих оспариванию. Упомянутые подателем жалобы судебные приказы вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и не могут распространять свое действие на правоотношения, возникшие после даты их вынесения. Таким образом, денежные средства, принудительно взысканные с ответчика по вышеуказанным исполнительным документам, не могут быть учтены. Все платежи, принудительно взысканные с ответчика по иным периодам задолженностей в соответствии с иными решениями судов учтены при проведении сверки.

    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным изменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в части размера пени по следующим основаниям.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику Нестеренко В.С. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>

    Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ООО «Управляющая компания Юг» осуществляет управление многоквартирным <адрес>, выполняет работы, услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

     Истцом ответчику в спорный период направлялись платежные документы, однако Нестеренко В.С. уклонялась от оплаты выполненных истцом работ, услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию общего имущества МКД.

    Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Нестеренко В.С. перед ООО «Управляющая компания Юг» за услуги по управлению, содержанию общего имущества МКД <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 643,11 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Так в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    С учетом установленных обстоятельств по делу мировой судья правильно признал требования истца законными и обоснованными.

    Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность перед ООО «Управляющая компания Юг» за услуги управления, содержания общего имущества МКД - 14 643,11 рублей, за проведенные дополнительные работы по ремонту общего имущества МКД по решению общего собрания собственников - 4 687,79 рублей, пеня в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 091,71 рублей. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

    При определении задолженности по оплате услуг управления и содержания общего имущества МКД, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца, при этом ответчиком не были представлены суду доказательства отсутствия каких-либо услуг, которые бы ему не были предоставлены, либо ненадлежащее качество поставленных услуг.

    Довод подателя апелляционной жалобы о том, что квартира ответчика в период ее владения ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стояла без ремонта и подключения коммунальных услуг и не нуждалась в дополнительных услугах суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

    В соответствии ч. 11 со ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям коммунальных жилых домов регулируются Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В силу п. 30 Правила № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами.

    Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правила № 354 исполнитель (управляющая организация) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, уплаты неустоек (штрафов, пеней).

    При этом согласно п. 4 Правила № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

    ООО «Управляющая компания Юг» с 2015 года является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, с утвержденным собственниками тарифом платы за содержание жилья.

    Таким образом, все собственники помещений МКД обязаны соблюдать положения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно оплачивать услуги, оказанные ООО «Управляющая компания Юг».

    При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не было представлено суду первой инстанции никаких допустимых и относимых доказательств оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества.

    Заявитель указывает, что оплачивала задолженность по услугам, оказанным ответчиком по принятым судебным приказам, в настоящее время долг отсутствует, последнее взыскание на сумму 4 513,99 рублей по делу № произведено в пользу взыскателя, при этом истец не представил суду первой инстанции сведений о получении указанной суммы. Между тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что выплаченные истцом суммы были взысканы с нее на основании судебных приказов в принудительном порядке.

    Истцом представлен акт сверки, в котором учтены все произведенные истцом начисления и взыскания, поступившие по исполнительным документам с ответчика, а также денежные средства, возвращенные ответчику в соответствии с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. При этом контррасчет ответчиком при рассмотрении гражданского дела представлен не был.

    При поступлении принудительных взысканий по спорному периоду (по судебному приказу №, исполнительному листу № по делу №) на расчетный счет истца, последним своевременно подано ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, которое было принято судом первой инстанции.

    При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение мирового судьи вынесено с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований и взысканных по исполнительным документам сумм.

    Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь должником перед организацией истца, регулярно не производила оплату за потребленные услуги, что следует из данных, приведенных в расчете задолженности, в связи с чем, ей была начислена пеня.

    Подпунктом «и» пункта 34 Правил № 354 предусмотрена обязанность потребителя по своевременной и полной оплате коммунальных услуг.

Мировой судья при проверке расчета, пришел к выводу, что указанный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с которым суд согласился, расчет пени у суда сомнений в его правильности не вызвал.

    С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доказательств неверного начисления сумм за протрубленные ответчиком коммунальные услуги либо их оплаты стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится.

    Таким образом, в виду нарушений должником своих обязанностей по оплате коммунальных услуг мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности начисленной задолженности и неустойки в виде пени.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом были уменьшены исковые требования в связи с действием моратория, а также спорный период образования задолженности определен с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.С. продала квартиру, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 091,71 рублей.

    Между тем в судебном заседании ответчик Нестеренко В.С. заявила ходатайство об уменьшении неустойки до 2 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

    Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.).

    При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

        С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания задолженности по пене в размере 2 000,00 рублей.

    Иных доводов подателем жалобы в части допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, в апелляционной жалобе не приведено.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения в остальной части.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Юг» к Нестеренко В.С. о взыскании задолженности по пени за период просрочки оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменений.

        Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Юг» к Нестеренко В. С. о взыскании задолженности изменить в части взыскания пени.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Нестеренко В. С. в пользу ООО «Управляющая компания Юг» пени за период просрочки оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Юг» в остальной части о взыскании пени отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко В. С. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу

Согласовано                        судья