Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2024 (2-7983/2023;) от 29.12.2023

копия                                                              16RS0050-01-2023-005386-15

Дело № 2-1628/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2024 года                                         город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залаловой И.Р. к ИП Миндюк И.Н., ООО «Блюлайн Тревел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требование о защите прав потребителя, просила о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 121400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8784,04 руб., почтовых расходов в размере 537,18 руб., штрафа, в обоснование указав, что 28.03.2021 между истцом и турагентом ИП Миндюк И.Н, был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного ООО «Блюлайн Тревел», в состав которого входил авиаперелет и пребывание в туристической поездке в Турецкой республике в период с 25.05.2021 по 05.06.2021.. Стоимость тура составила 185000 руб. По независящим от сторон обстоятельствам поездка не состоялась, авиарейс был отменен, в связи с чем, истец обратился к ответчику 28.04.2021 с требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, на что ответчиком 03.05.2021 был дан ответ об отказе в удовлетворении данного требования. Впоследствии 22.03.2021 между сторонами было достигнуто соглашение о реализации нового туристического продукта в Египет в период с 26.10.2021 по 04.11.2021, стоимостью 251000 руб., часть стоимости турпродукта была уплачена путем зачета ранее приобретенного, но использованного туристического продукта в Турцию. 18.10.2021 истцу было сообщено об отмене авиарейса по туристическому продукту в Египет, в связи с чем, 19.10.2021 истцом был приобретен иной туристический продукт в Турецкую республику в период с 28.10.2021 по 07.11.2021, стоимостью 141200. Данная поездка впоследствии состоялась. 24.10.2021 в адрес турагента истцом было направлено заявление о возврата суммы переплаты по ранее забронированным, но не состоявшимся турам, в размере 121400 руб. В отсутствии ответа на обращение истца, последний повторно направил претензию в адрес ответчика по месту их нахождения 03.02.2022, но также была оставлена без ответа. В связи с просрочкой удовлетворения требования о возврате сумм переплаты истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8784,04 руб. за период с 25.02.2022 по 21.06.2023.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, уменьшив сумму предъявленных к взысканию излишне уплаченных по договору денежных средств до 9724,68 руб., указав, что ответчиками большая часть стоимости не оказанных услуг была возвращена после обращения истца в суд в общем размере 111675,32 руб., размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также уточнил, указав, что просит их взыскать за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом моратория на их начисление с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с учетом частичного возврата долга 07.07.2023 в сумме 111675,32 руб. Также просил взыскать почтовые расходы в размере 1107,86 руб.

Стороны извещены.

Ответчики в суд не явились, извещены, ранее от ответчика ООО «Блюлайн Тревел» поступили возражения на иск, в которых было указано о том, что часть стоимости неиспользованного туристического продукта была возвращена туроператором турагенту двумя платежами 26.10.2021 и 11.02.2022 в общем размере 11675,32 руб. для дальнейшего возврата их истцу. Истцом данная сумма была возращена турагентом только 07.07.2023. Оставшаяся сумма приходится на агентские услуги, которые были удержаны последним при реализации туристического продукта истцу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 27 Закона о ЗПП исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент)

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Установлено, что 28.03.2021 между истцом и турагентом ИП Миндюк И.Н, был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного ООО «Блюлайн Тревел», в состав которого входил авиаперелет и пребывание в туристической поездке в Турецкой республике в период с 25.05.2021 по 05.06.2021.

Стоимость тура составила 185000 руб. По независящим от сторон обстоятельствам поездка не состоялась, авиарейс был отменен, в связи с чем, истец обратился к ответчику 28.04.2021 с требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, на что ответчиком 03.05.2021 был дан ответ об отказе в удовлетворении данного требования.

Впоследствии 22.03.2021 между сторонами было достигнуто соглашение о реализации нового туристического продукта в Египет в период с 26.10.2021 по 04.11.2021, стоимостью 251000 руб., часть стоимости турпродукта была уплачена путем зачета ранее приобретенного, но использованного туристического продукта в Турцию.

18.10.2021 истцу было сообщено об отмене авиарейса по туристическому продукту в Египет, в связи с чем, 19.10.2021 истцом был приобретен иной туристический продукт в Турецкую республику в период с 28.10.2021 по 07.11.2021, стоимостью 141200. Данная поездка впоследствии состоялась.

24.10.2021 в адрес турагента истцом было направлено заявление о возврата суммы переплаты по ранее забронированным, но не состоявшимся турам, в размере 121400 руб.

В отсутствии ответа на обращение истца, последний повторно направил претензию в адрес ответчика по месту их нахождения 03.02.2022.

Согласно представленным туроператором в материалы дела платежным поручениям ООО «Блюлайн Тревел» часть стоимости неиспользованного туристического продукта была возвращена агентом туроператора ООО «ОВТ Санмар» субагенту туроператора ИП Миндюк И.Н. двумя платежами 26.10.2021 и 11.02.2022 в общем размере 11675,32 руб. для дальнейшего возврата их истцу.

Истцу данная сумма была возращена турагентом ИП Миндюк И.Н. только 07.07.2023. Оставшаяся сумма приходится на агентские услуги, которые были удержаны последним при реализации туристического продукта истцу в соответствии с условиями агентского договора.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, уменьшив сумму предъявленных к взысканию излишне уплаченных по договору денежных средств до 9724,68 руб., указав, что большая часть стоимости не оказанных услуг была возвращена после обращения истца в суд в общем размере 111675,32 руб.

Принимая во внимание, что по заключенным с потребителями договорами о реализации туристических продуктов права и обязанности в соответствии с агентским договором между туроператором его агентом и субагентом возникают у туроператора, который является исполнителем туристической услуги, и как следствие, лицом, ответственным за возврат уплаченных по договору денежных средств, в том числе излишне уплаченных (ст. 1005 ГК РФ), учитывая, что требование о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств было заявлено истцом в связи с невозможностью воспользоваться входящими в туристический продукт услугами по независящим от истца обстоятельствам, а агентское вознаграждение уплачено агенту не истцом, а туроператором в связи с оказанными ему турагентом услугами по реализации сформированного им туристического продукта, часть удержанного агентского вознаграждения подлежит взысканию с туроператора в размере 9724,68 руб., что не лишает туроператора возможности взыскать с турагента в порядке регресса указанную сумму.

Возврат туроператором турагенту всей стоимости не оказанных услуг, в том числе, с учетом размера агентского вознаграждения, не может указывать на надлежащее исполнение туроператором обязательства по возврату истцу излишне уплаченных по договору денежных средств, поскольку данный способ возврата истцу денежных средств с истцом не согласовывался, законом данный способ возврата денежных средств также не предусмотрен, условия заключенного между ответчиками агентского соглашения, предусматривающий возврат денежных средств туристу через агента, основанием для освобождения туроператора от обязательства по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств быть не может.

Истец не вступал в самостоятельные правоотношения с турагентом в рамках оказание непосредственно потребителю каких-либо агентских услуг, за которые истцом подлежала бы уплата их стоимости в размере 9724,68 руб. Расходы туроператора на оплату агентского вознаграждения агенту не могут быть отнесены на истца (туриста). Более того, туроператор не лишен возможности возвратить с турагента агентское вознаграждение в связи с т ем, что агентом услуги на сумму агентского вознаграждения фактически оказаны не были в связи с тем, что турпродукт на сумму не реализовывался и услуги, входящие в такой туристический продукт истцу фактически не оказывались.

Поскольку обязанность возвратить стоимость не оказанных по туристическим продуктам услуг лежала на их исполнителе – туроператора, ответственность за несвоевременный возврат указанных сумм заказчику услуг – истцу подлежит возложению на ООО «Блюлайн Тревел» в предъявленном к взысканию размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом моратория на их начисление с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с учетом частичного возврата долга 07.07.2023 в сумме 111675,32 руб. На дату рассмотрения дела размер таких процентов составил 10106,26 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частичный возврат туроператором турагенту подлежащих возврату истцу денежных средств до обращения последнего в суд, не является обстоятельством, имеющим значение для целей определения размера штрафа по правилам ст. 13 Закона о ЗПП, поскольку перечисление денежных средств агенту не является надлежащим исполнением обязательств по возврату излишне уплаченных по договору денежных средств истцу, фактически денежные средства были возвращены истцу только после обращения последнего в суд, в связи с чем, сумма штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке составит 68253,13 руб. (121400+10106,26 +5000/2).

Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, факт возврата большей части уплаченных по договору денежных средств до принятия судом решения по делу, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с туроператора в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1107,86 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 700 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8 к ООО «Блюлайн Тревел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блюлайн Тревел» в пользу Залаловой И.Р. 9724,68 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 10106,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1107,86 руб.

Взыскать с ООО «Блюлайн Тревел» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Иск Залаловой И.Р. к ИП Миндюк И.Н. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Р.З. Хабибуллин