Решение по делу № 2-7/2018 (2-798/2017) от 09.01.2018

Дело № 2- 7 /18Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                          Именем Российской Федерации

«09»  января 2018 года г. Пролетарск

Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области Локтионова С.Н., при секретаре Бабкиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ в лице представителя по доверенности руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовскойобласти к Сиготину А.С.1 о взыскании  денежных средств в порядке регресса.

                                                                   У С Т А Н О В И Л :

           Министерство  финансов РФ в лице представителя по доверенности руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области обратилось в суд с иском  к Сиготину А.С.1 о взыскании  денежных средств в порядке регресса. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявлении с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно искового заявления указано, что в отношении ФИО2 инспектором ДПС ДОБ ГИБДД № 1 ГУ МВД по Ростовской области Сиготиным А.С.1 возбуждено дело об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.25 Кодекса РФ об АП.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.08.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением сотрудник ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области ст. лейтенант полиции Сиготин А.С.1 подал жалобу. 08.10.2015 решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.08.2015 - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.08.2015 вступило в законную силу 08.10.2015.

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц -тих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы права, решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в газмере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей 50 копеек, а всего 5 435 рублей 50 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 вступило в законную силу 10.01.2017.

Исполнительные документы, выданные на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 Министерством финансов Российской Федерации исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 <НОМЕР>.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» введен в действие п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому, Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого, произведено указанное возмещение.

Поскольку, в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с действиями которого произведено  указанное возмещение, выплаченная Министерством финансов Российской  Федерации сумма вреда, подлежит взысканию в порядке регресса с должностного инспектора ДПС Донского отдельного батальона ГИБДД №1 ГУ МВД России I Ростовской области Сиготиным А.С.1.

В связи с чем, выплаченная Министерством финансов Российской Федерации а вреда, подлежит взысканию в порядке регресса с должностного лица инспектора ДПС Донского отдельного батальона ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Сиготиным А.С.1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, просят суд взыскать с Сиготина А.С.1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации компенсацию суммы, выплаченной по исполнительным документам, выданным на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12. 2016 в пользу ФИО2 в размере 5435,50 рублей в порядке регресса.

Ответчик  Сиготин А.С.1 в судебное заседание  явился,  суду  пояснил , что данные требования истца незаконны и необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области обратилось к нему Сиготину А.С.1 с требованиями о взыскании с него в пользу Министерства финансов РФ компенсацию суммы, выплаченной по исполнительним документам, выданным на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на- Дону от 01.12.2016 года в пользу ФИО2 в размере 5435, 50 рублей в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что в отношений ФИО2 им инспектором ДПС ДОБ ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Сиготиным А.С.1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.25 Кодекса РФ об АП  ошибочно указано 12.25 ч. 3, вместо 12.23 ч.3 КРФ об АП.)

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.08.2015 года производство по делу об административномправонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

08.10.2015 года решением Ростовского областного суда Ростовской области решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.08.2015 года оставлено без изменения. ФИО2 обратился в суд о возмещении ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года в пользу ФИО2 в размере 5435, 50 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Платежным поручением <НОМЕР> от 14.06.2017 года Министерством финансов РФ денежные средства были оплачены.

            Истец полагает, что в связи с произведенной выплатой на основании п.3.1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к нему, как к должностному лицу в связи с действиями которого произведена выплата.

С данной позицией истца он не согласен, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с  непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с 01.03.2011 г., вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом;незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не усматривается, что вред был причинен в результате моих незаконных действий, напротив он действовал в пределах представленных ему законом полномочий.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по рассмотрению дел об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КРФ об  АП установлены пунктом 1 части 3 ст. 28.3 КРФобАП.

               Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, само по себе составление протокола, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, принятие мер по возбуждению производства по делам об  административных правонарушениях не является противоправным действием.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в Песчанокопском районном суде, суде апелляционной инстанции, в силу положений гл. 7 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы, взысканные с истца в пользу заявителя по гражданскому делу о взыскании убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу. Между его действиями и наступившим ущербом в виде возмещения судебных расходов отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для рассмотрения настоящего спора указанные решения Песчаноконского районного суда Ростовской области от 25.08.2015 г. и Ростовского областного суда от 08.10.2015 года, а также решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетраского судебного района Ростовской области по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет, его вина, как ответчика не установлена, решений о привлечении его к дисциплинарной ответственности суду не представлено. Сам факт того, он в силу должностных обязанностей осуществил составление постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 при согласии с допущенным нарушением со стороны последнего, не является достаточным основанием для признания его вины.

              Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства незаконности  (противоправности)  моих действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ ко нему о взыскании денежных средств в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, просит в  удовлетворении заявленных исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области отказать в полном объеме.

Суд, выслушав  ответчика,   исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям:   в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание сво­их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 инспектором ДПС ДОБ ГИБДД № 1 ГУ МВД по Ростовской области Сиготиным А.С.1 возбуждено дело об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.25 Кодекса РФ об АП.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.08.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением сотрудник ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области ст. лейтенант полиции Сиготин А.С.1 подал жалобу. 08.10.2015 решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.08.2015 - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.08.2015 вступило в законную силу 08.10.2015.

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа.

 В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц -тих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

            На основании вышеуказанной нормы права, решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в газмере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей 50 копеек, а всего 5 435 рублей 50 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 вступило в законную силу 10.01.2017.

Исполнительные документы, выданные на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 Министерством финансов Российской Федерации исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 <НОМЕР>.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с 01.03.2011, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - инспектора ДПС Сиготина А.С.1, напротив ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

 Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФ об АП следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, само по себе составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не является противоправным действием.

 Истцом по настоящему делу, напротив, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий  Сиготиным А.С.1

           В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику  о взыскании денежных средств в порядке регресса у суда не имеется.

           Исходя из этого  суд считает возможным   отказать Министерству  финансов РФ в лице представителя по доверенности руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области к Сиготину А.С.1 о взыскании  денежных средств в порядке регресса.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

                                                                           Р Е Ш И Л :

     В иске Министерства  финансов РФ в лице представителя по доверенности руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области к Сиготину А.С.1  о взыскании  денежных средств в порядке регресса, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пролетарский райсуд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой  судья                                                                                                          Локтионова С.Н.