Гражданское Дело № 2-309/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

06 апреля 2016 года

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 С.В. Морозов

при секретаре Кудиновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к Катичеву М.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила иск к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. <ДАТА2> между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг без номера. Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по подготовке документов и представительству интересов в судах общей юрисдикции Российской Федерации. Всего сумма услуг составила 10 000 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции к указанному договору вся указанная сумма была оплачена. Была проведена устная консультация, было подготовлено исковое заявление, и представитель присутствовал на одном судебном заседании. Однако, п.4 предусмотрена «подготовка к судебным заседаниям, ознакомление с делом», которая была также оплачена в размере 6000 рублей 00 копеек. Исходя из судебного заседания, было понятно, что к судебному заседанию Ответчик не был подготовлен, а также не был ознакомлен с материалами дела, которые находились у него. Также, Ответчик не предупредил, какие документы необходимо взять на предстоящий суд. Таким образом, к первому судебному заседанию оказались не готовы. Более того, в исковом заявлении отсутствуют правовые обоснования для обращения в суд. Договор об оказании юридических услуг от <ДАТА3> с ответчиком истец расторгла и требовала в срок до <ДАТА4> вернуть сумму в размере 6000 рублей 00 копеек за не оказанные услуги - подготовка к судебным заседаниям, ознакомление с делом. Указанная сумма не была возвращена. В ответ Ответчик попытался запугать 15 % неустойкой по договору. В связи с тем, что истец не обладает познаниями в юриспруденции, вынуждена была обратиться к другому юристу за квалифицированной помощью - <ФИО1>, которая подготовила претензию и информационное письмо о предоставлении первичного бухгалтерского документа. Данный документ так предоставлен и не был. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 5 400 руб. 00 коп. за период с <ДАТА5> по 13.03. 2016 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель истца в суде уточнила исковые требования, а именно: просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 руб., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что в исковом заявлении, подготовленном Катичевым М.С., был неверно указан ответчик, за все платила <ФИО2>, истцом должна быть она. Сначала обратились к ответчику по телефону, просили вернуть 6000 руб., но он отказался, составила претензию и направила почтой, за договор об оказании юридических услуг не было выдано никакого бухгалтерского документа.

Ответчик Катичев М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенными в отзыве, пояснил, что <ФИО2> в данной квартире не зарегистрирована, поэтому ответчиком и была Смирнова Т.В., оказывал услуги как гражданин, бухгалтерии не вел, договор заключен, но оплаты до сих пор нет. Сумму расходов по оказанию юридических услуг считает завышенной.

Представитель ответчика Баданин П.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Катичев М.С. отнесся к делу профессионально, закон о защите прав потребителей на данное дело не распространяется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг без номера. Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по подготовке документов и представительству интересов в судах общей юрисдикции Российской Федерации. Всего сумма услуг составила 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции к указанному договору вся указанная сумма была оплачена.

Была проведена устная консультация, было подготовлено исковое заявление, и представитель присутствовал на одном судебном заседании. Однако, п.4 предусмотрена «подготовка к судебным заседаниям, ознакомление с делом», которая была также оплачена в размере 6000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения Договор об оказании юридических услуг от <ДАТА3> с ответчиком Смирнова Т.В. расторгла и требовала в срок до <ДАТА4> вернуть сумму в размере 6000 рублей 00 копеек за не оказанные услуги - подготовка к судебным заседаниям, ознакомление с делом. Указанная сумма не была возвращена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб.

Штраф и неустойка взысканию с ответчика не подлежат, поскольку Катичев С.В. оказывал услуги как гражданин, и действие Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не представлены суду доказательства о причиненных ему действиями ответчика физических и нравственных страданиях.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Катичева М.С. в пользу Смирновой Т.В. сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб. 00 коп., всего 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Катичева М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 6 в течение месяца.

Мировой судья

С.В. Морозов

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 г.

Обжаловано в Вологодский городской суд

Решение по делу № 2-309/2016 от 06.04.2016