Решение по делу № 5-107/2013 от 15.03.2013

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2013 года с. Усть-Кан Мировой судья судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай Немзоров Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>.УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 04 февраля 2013 года в 16 час. 00 мин., в районе дома № * по ул. * с. *, <ФИО1>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «*», р/з *, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (в ред. Федерального Закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ). Кыдрашев в судебном заседании вину не признал,ссылаясь на то, что когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, находился в салоне автомобиля, спал, документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении, подписаны понятыми, отбывавшими административный арест, а свидетелем явился сотрудник ГИБДД, которые не могут быть понятыми и свидетелями, т.к. являются заинтересованными лицами, т.е. документы составлены в нарушение закона,  ему не вручались, своей подписи он в них не ставил.

Выслушав <ФИО1>., свидетелей *., *., *., *., *., изучив письменные материалы дела, считаю, что административное правонарушение имело место.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

<ФИО1>. в судебном заседании пояснил, что действительно <ДАТА4> в период времени с 12:00 час. до 15:00 час. он со своим знакомым употреблял спиртные напитки. Затем на своём автомобиле «*», р/з *, синего цвета, поехал домой на ул. *, *. <АДРЕС> по ул. *, со стороны р. *, свернул на ул. *, и машина, которой он управлял, заглохла, по причине отсутствия бензина в бензобаке. До дома, где он живёт, оставалось 300-400 метров и, он решил немного отдохнуть в машине, чтобы своим видом не травмировать самочувствие отца, а затем идти домой. В связи с чем, он перешёл с водительского сиденья в салон автомобиля и там уснул. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, вывели его из машины и увезли в отдел полиции. Там, пригласили двух человек из числа арестованных - *., *. и в их присутствии <ФИО1>. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, а далее составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых расписались эти арестованные. Здесь же был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве свидетеля расписался сотрудник полиции *. Считает, что содержащиеся в ИВС * и *., не могут выступать в качестве понятых по причине их заинтересованности, так же как и не может выступать в качестве свидетеля сотрудник полиции *. В связи с чем, считает, что по указанным выше причинам документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в нарушение действующего законодательства, а поэтому не могут служить доказательствами по делу. Вместе с тем, оспаривая вменяемое ему правонарушение, указывает на то, что в 16:00 час. <ДАТА5> он автомобилем не управлял, и за рулём его не было, в указанное время он спал в салоне этого автомобиля. По этим причинам, правонарушение с его стороны отсутствует. Согласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении выразил в связи с оказанием на него морального давления со стороны сотрудников ГИБДД.

В дальнейшем <ФИО1>. изменил свои показания и указал, что составленные в отношении его протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении он не подписывал и на руки ему эти документы не выдавались. Свои подписи в указанных документах он не ставил. Добавил, что когда в его машине закончился бензин, он позвонил с сотового тел. 8-913-692-26-49 своему другу *. на сот. тел. 8-983-326-14-45 и попросил его принести бензин на ул. * в с. *, на что последний согласился.

Далее уточнил, что автомобиль «*» (микроавтобус), р/з *, синего цвета, имеет руль с правой стороны, с левой стороны дверь в салон, открывающуюся по типу вагона, а также тонированные стёкла, кроме лобового стекла и стёкол в передних дверях со стороны водительского и пассажирского сидений.

По ходатайству <ФИО1>. в качестве свидетеля допрошен *., который пояснил, что он проживает по ул. * в с. *, номера дома, в котором он проживает, не помнит, т.к. это не его дом и живёт он в нём недавно. В начале февраля 2013 года примерно в 15:00 час., по вышеуказанной улице, напротив окон его дома он увидел стоящий автомобиль (микроавтобус) синего цвета, иностранного производства, ни марки его, ни его регистрационного знака он не знает, не видел. Позже, около 17:00 - 18:00 час., когда он выходил на улицу, то видел, как сотрудники ГИБДД выводили водителя из салона указанного микроавтобуса, посадили в служебный автомобиль ГАИ и увезли. 27.02.2013 г., когда свидетель находился около названного дома по ул. *, к нему подошёл водитель микроавтобуса <ФИО1>. и попросил прийти в суд для дачи показаний о событии, произошедшем напротив окон его дома 04.02.2013 года, на что он согласился. Подробностей по автомобилю не помнит, т.к. не обратил на него внимания.

Свидетель *., со стороны правонарушителя, пояснил, что они с <ФИО2> находятся в дружеских отношениях около 20 лет. Примерно в 15:00 час. 04 февраля 2013 года ему на сотовый телефон (8-983-326-14-45) позвонил <ФИО1>. и попросил принести канистру бензина на ул. * с. *, т.к. в автомобиле, которым управлял <ФИО1>., закончился бензин. *., набрав пятилитровую канистру бензина, около 16:20 мин. с ул. * свернул на ул. * и увидел в * - * м. стоящий автомобиль, принадлежащий <ФИО2> Пройдя метров 100 в сторону этого автомобиля, его обогнал служебный автомобиль ГИБДД, который остановился сзади припаркованного автомобиля <ФИО1>. Из  служебного автомобиля ГИБДД вышли сотрудники, которых он не знает, подошли к автомобилю <ФИО1>. Поскольку, у этого автомобиля руль с правой стороны, то с левой стороны, по ходу движения, с переднего пассажирского сиденья вышел <ФИО1>., его посадили в служебный автомобиль и увезли. Куда, не знает. В это время на ул. * никого не было. Так как бензин передавать стало некому, *. пошёл в обратную сторону на ул. *, но минут через 20 вернулся к дому, в котором проживает <ФИО1>., поставил канистру с бензином на крыльцо, где никого не видел и ушёл. Позже <ФИО1>. попросил дать показания по этому поводу в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД *. пояснил, что 04.02.2013<ДАТА> он с инспектором *. заступил на службу по безопасности дорожного движения в с. *. <АДРЕС> обеда, в период времени с 15:30 час. до 16:30 час. ему сообщили, что <ФИО1>. употребляет спиртное и собирается управлять автомобилем «*». Поэтому его экипаж остановился на пересечении ул. * и ул. *. В это время к ним подъехал сотрудник полиции *., а через 1 - 2 мин. он увидел автомобиль «Хонда», синего цвета, под управлением <ФИО1>., с пассажиром, фамилию его не знает, но он находится в зале судебного заседания. С помощью жезла он пытался остановить этот автомобиль, но <ФИО1>. его требование проигнорировал. Тогда, сев в служебный автомобиль, включив сигнальные огни, экипаж проследовал за автомобилем под управлением <ФИО1>.  Свернув на ул. *, отъехав от ул. * метров *, <ФИО1>. остановил свой автомобиль. Инспектор *. первым подошёл к водителю <ФИО2>, который был с явными признаками опьянения, потребовал от последнего документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых у него не оказалось. Тогда, <ФИО2> было предложено проехать в отдел полиции. В связи с чем, его посадили в служебный автомобиль и проследовали в отдел полиции, предварительно <ФИО1>. закрыл свой автомобиль, а пассажир ушёл по своим делам. В отделе, в присутствии понятых, находившихся в дежурной части, с помощью технического средства «*», <ФИО1>. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями которого согласился и ему выданы копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении.

Свидетель *. дал аналогичные показания,   добавив, что пытался найти свидетелей на месте остановки <ФИО1>., по ул. *, т.к. происходило всё рядом с этой улицей, но безуспешно. В отделе полиции составили в отношении <ФИО1>. все документы и увезли последнего назад к его автомобилю. Около этого автомобиля уже находились отец, мать и брат правонарушителя, которые запасным ключом открыли автомобиль.

Свидетель <ФИО1> М.Р., допрошенный по ходатайству правонарушителя показал, что в начале февраля 2013 года, точную дату не помнит, в конце рабочего дня, около 18:00 час., ему позвонила его мать и сказала, что не далеко от их дома стоит машина брата, её нужно загнать в ограду, сказала, что запасные ключи имеются. Приехав на место, взяв ключи, попробовал завести машину, но безуспешно. Спросил у отца бензин, который принёс канистру с бензином, которая стояла на крыльце их дома. <АДРЕС> чего, залив в машину бензин, заехал в ограду, когда закрывали ворота, к их дому подъехал патрульный автомобиль ГАИ, привезли брата, <ФИО4>. Автомобиль «*» находился по ул. * в метрах 250 от ул. * и до дома его родителей оставалось 200 метров.

Свидетель *. пояснил, что в начале февраля 2013 года, точную дату не помнит, у него был выходной день, примерно в 14:00 час. его на работу в отдел ГИБДД вызвал начальник *. Решив свои вопросы, примерно в 15:00 час. или 16:00 час., поехал домой по ул. *, где на пересечении ул. * и ул. * стоял экипаж ГАИ *. и *., последний находился в служебном автомобиле. Подъехав к ним, остановился, не успел опустить боковое стекло своего автомобиля, увидел, что по ул. <АДРЕС> от центра едет автомобиль «*» синего цвета, под управлением <ФИО1>. и пассажиром в очках, фамилию которого не знает. *. с помощью жезла пытался его остановить, но безуспешно. Тогда *. сел в служебный автомобиль и экипаж проследовал за автомобилем «*», включив сигнальные огни. Проезжая перекрёсток ул. * и ул. *, видел, что по ул. *, примерно 30-50 метров от ул. *, к остановившемуся автомобилю «*» подходил сотрудник ГИБДД *., дальнейших событий он не видел, проехал мимо.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, судья к показаниям свидетелей *., *., * относится критически. Поскольку у автомобиля «*» все стёкла имеют тонировку, то *. не мог точно видеть, что <ФИО1>. выходил именно из салона автомобиля, а т.к. он ранее последнего не знал, то не мог видеть <ФИО1>. это был или кто-то другой. Показания *. также не могут быть приняты за основу, т.к. последний телефонного звонка 04.02.2013 г. от <ФИО1>. не получал, о чём свидетельствует детализация телефонных звонков сотовой связи МТС с тел. * на тел. *, а поэтому, версия <ФИО1>. о том, он звонил *., чтобы последний принёс ему бензин, не подтверждена. Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он приехал на ул. * по звонку матери, уже после описываемого события, а поэтому по существу не может ничего пояснить.

В свою очередь, показания свидетелей *., *., * последовательны, логичны и не имеют расхождений с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судья принимает за основу.

Утверждение <ФИО1>. о том, что он документы не подписывал, а имеющиеся подписи сделаны не его рукой; не получал документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении безосновательно, т.к. в судебном заседании <ДАТА7> <ФИО1>. на этот факт не ссылался, напротив, указал, что эти документы он подписал и согласился с ними только под давлением сотрудников ГИБДД, в дальнейшем, изменил свои показания. Получение этих документов и подпись в них <ФИО2>, подтверждается свидетельскими показаниями *. и *. Данные доводы, по мнению судьи, направлены на уклонение правонарушителя от ответственности. В связи с чем, ему было отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание доводы <ФИО1>. о недопустимости документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола об административном правонарушении  в качестве доказательств по делу, т.к. они подписаны заинтересованными лицами * и *, отбывавшими административное наказание и по этой причине заинтересованными в исходе дела. Иных доводов, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц по делу, <ФИО2> не указано.

На основании ст. 25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт нахождения гр. * и * под административным арестом в связи с иными правонарушениями не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Поэтому, они вправе были поставить свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как лица, присутствовавшие при составлении этих документов. Присутствие понятых * и * при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицается и самим <ФИО2>

Согласно ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких- либо ограничений в отношении лица, привлекаемого в качестве свидетеля и подписывающего соответствующий документ, в данном случае протокол об административном правонарушении, законодательством не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>. составлен в соответствии требований ст. 28.2 КоАП РФ. На основании ч. 2 названной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и подтверждается показаниями свидетеля *., допрошенного в судебном заседании.

В связи с чем, ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола об административном правонарушении, составленных в отношении <ФИО1>., недопустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежит.

Довод правонарушителя о том, что   инспектор ГАИ *. заинтересован в составлении административного материала, не может повлиять на правильность вывода об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, данный вывод основан на иных доказательствах, подтверждающих его обоснованность, нахождение в состоянии опьянения не отрицается самим <ФИО2>

Вина <ФИО1>., в совершении правонарушения, также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации спирта 1,51 мг/л на литр выдыхаемого воздуха  (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5) и другими материалами дела.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении материала не установлено, составлены они компетентным должностным лицом, при их составлении <ФИО2> были разъяснены процессуальные права, в связи с чем, суд признает представленные доказательства допустимыми.

Таким образом, в действиях <ФИО1>. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> 93-ФЗ), а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья руководствуется требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения,  личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что правонарушения в области дорожного движения создают повышенную опасность для окружающих, мировой судья полагает необходимым признать <ФИО1>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.5, 26.11, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Канский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления. Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2013 года. Мировой судья Ю.В.Немзоров