Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2023 ~ М-853/2023 от 11.09.2023

№ 2-933/2023

УИД 04RS0020-01-2023-001047-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Швецову С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, виновником ДТП является водитель Швецов С.Д.

Транспортное средство <данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, в соответствии с правилами комбинированного страхования и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 78542 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании ст. ст. 15, 965,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Шевцова С.Д. в свою пользу убытки в размере 78542 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления, представитель по доверенности Потапова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Швецов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации и по адресу фактического проживания в <адрес>, направленные в его адрес заказные письма с судебным извещением не были вручены, возвращены по истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. ст. 116-117 ГПК РФ, считает надлежащим уведомлением. Кроме того, ответчик был извекще путем направления извещения по адресу электронной почты, представленному суду.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" (Страховщик) и Ивчик Ю.А. (Страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (пункт 4.1.2 Правил 171.1 с учетом п.3 Особых условий, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 600000 руб.

Согласно пункта 3 Особых условий страховым случаем признается дорожное происшествия по вине установленных третьих лиц, являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 5.04.2002 г. № 40-ФЗ, и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и пр.) риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения, при отсутствии нарушения ПДД со стороны водителя застрахованного ТС. В остальной части риск 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, определяется в соответствии с Правилами страхования.

В период действия заключенного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ответчик Швецов С.Д. управляя мотобуксировщиком <данные изъяты> модель № на дворовой территории по адресу <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ивчик Ю.А.

В результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, а именно повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый молдинг двери.

Указанный факт подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным должностным лицом ОГИБДД и приложением к нему.

В дальнейшем Ивчик Ю.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду, акту выполненных работ, счету на оплату стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составила 78542 руб. указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена САО «ВСК» на счет юридического лица, осуществившего ремонт транспортного средства- ООО «Эксперт Сервис».

Случай причинения ущерба транспортному средству Ивчик Ю.А. был признан страховым как ДТП по вине установленных третьих лиц, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела при выяснении обстоятельств, случившегося ДТП должностным лицом ОГИБДД- было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а этот термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно общих положений ПДД, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из находящихся в открытом доступе в сети Интернет сведений усматривается наличие у мотобуксировщика <данные изъяты> модель № двигателя, мощностью 15 л.с. Таким образом, поскольку мотобуксировщик имеет двигатель, может использоваться для перевозки, он является механическим транспортным средством, соответственно ответчик Швецов С.Д., осуществлявший движение на мотобуксировщике по дворовой территории, и допустивший наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» нарушил пункт 1.5 ПДД и является винновым в причинении имущественного вреда.

Стороной ответчика в ходе производства по делу, доказательств опровергающих вину в совершении ДТП, размер причиненного ущерба не представлено, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» выплаченной суммы ущерба в размере 78542 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2556 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Швецову С.Д. удовлетворить.

Взыскать со Швецова С.Д. (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) денежные средства в сумме 78542 руб. расходы по уплате госпошлины 2556 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 12 октября 2023 года

Судья: В.В. Атрашкевич