Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 29.01.2024

№11-2/2024

дело №2-3843/2023/1м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ярково                            14 марта 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 17.11.2023 о возврате частной жалобы,

установил:

24.06.2023 ООО «Голиаф» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Быковой И.А..

28.06.2023 мировым судьёй судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-3843/2023/1М о взыскании с Быковой И.А. в пользу взыскателя ООО «Голиаф» задолженность по кредитному договору № М17ТюАР1700156 от 19.02.2017 в размер 5 199 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 23.10.2023 по заявлению должника Быковой И.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № 2-3843/2023/1м отменен.

16.11.2023 ООО «Голиаф» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 23.10.2023 об отмене судебного приказа, которая возращена определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 17.11.2023г. Не согласившись с определением о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф» подал частную жалобу на определение от 17.11.2023, в которой указывает, что не согласен с определением в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассматривается в судебном заседании с извещением лиц о времени и месте судебного заседания. Просит отменить определение мирового судьи от 17.11.2023 о возвращении частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу должник Быкова И.А. указывает, что судебный приказ не получала, сведений о получении материалы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1430-О-О).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о вручении судебного приказа должнику Быковой И.А., соответственно, должник был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, и в установленный законом срок не имела возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 17.11.2023 в апелляционном порядке.

    Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 17.11.2023 о возврате частной жалобы ООО «Голиаф» - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Председательствующий         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>