Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-4/2024 (11-2-322/2023;) от 31.10.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смолякова Ю.Г. УИД: 61MS0053-01-2023-002831-68 № 11-2-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Ростова-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакун П.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2023 по гражданскому делу № по иску Сакун П.Г. к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Сакун П.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 09.01.2023 на платформе для заказа товаров из-за рубежа «CDEK.Shopping» им был осуществлен заказ 199895-0001 «Мышь беспроводная Apple Magic Mouse, белый».

Для решения вопроса о замене товара на соответствующий его заказу либо его возврате, истец позвонил на «горячую линию», где ему сообщили о необходимости обратиться в службу поддержки на электронную почту. 01.03.2023 истцом была подана жалоба с просьбой заменить или вернуть товар, однако 25.04.2023 ему было отказано в удовлетворении требований; претензия, направленная истцом, также осталась без удовлетворения.

Кроме того, 15.01.2023 истец также через «CDEK.Shopping» заказал «Смартфон Xiaomi 12T 8/256 ГБ 5G, синий, стоимостью 35435 руб., номер заказа 199895-0002.; оплата была произведена в полном объеме в день заказа. Указанный товар был доставлен истцу спустя более 111 календарных дней со дня заказа, т.е. с нарушением всех разумных сроков.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых истец Сакун П.Г. просил взыскать с ответчика ООО «СДЭК.Маркет» в его пользу уплаченные денежные средства за товар - мышь в размере 8038 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар - мышь денежной суммы в размере 13905,74 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара - смартфона в размере 15591,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2023 Смолякова Ю.Г. в удовлетворении исковых требований Сакун П.Г. отказано в полном объеме. Мировой судья пришла к выводу, что ООО «СЭК. Маркет» осуществляет свою деятельность не на основе договора купли-продажи с покупателем, а на основании агентского договора с принципалом, ООО «СДЭК. Маркет» является исполнителем агентского поручения. В указанных правоотношениях предметом договора выступает не товар, а агентское поручение на приобретение товара. При этом, на ООО «СДЭК,Маркет» возложена только обязанность по оплате и доставке товара, общество не является стороной по договору купли-продажи товара и не приобретало права и обязанности по договору. В связи с чем, ООО «СДЭК. Маркет» не несет ответственность за продажу истцу товара, не отвечающего заявленным требованиям и на него не может быть возложена обязанность по возврату стоимости товара.

Не согласившись с решением мирового судьи Сакун П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и вынести новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что не согласен с квалификацией мирового судьи его правоотношений с ответчиком как агентских. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СДЭК. Маркет» является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Товар приобретался у ответчика, иной продавец не известен, где ответчик приобретал товар, он не сообщил. Апеллянт полагает, что правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре купли-продажи Гражднского кодекса РФ, положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанными нормами возврат товара надлежащего качества возможен в течение семи дней после получения товара. Ему был направлен товар, не соответствующий заказанному и оплаченому. Он в установленный законом срок обратился за возвратом полученного товара и денежных средств. В соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» денежные средства должны быть возвращены в течение 10 дней. Нарушение данного срока влечет начисление неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Представитель истца Самойлов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Сакун П.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился. Направил от себя представителя действующего на основании доверенности Самойлов Д.А.

Ответчик ООО «СДЭК. Маркет» о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на апелляционную жалобу истца, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, по основаниям и доводам, изложенным в возражении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу и отказывая в иске истцу, мировой судья исходил из того, что между Истцом и Ответчиком заключен агентский договор и Ответчик не является продавцом товара и его изготовителем, ООО «СДЭК.Маркет» осуществляет свою деятельность не на основе договора купли-продажи с покупателем, а на основании агентского договора с принципалом, ООО «СДЭК.Маркет» является исполнителем агентского поручения. В указанной связи, предметом договора выступает не товар, а агентское поручение на приобретение товара, в связи с чем истец не имеет право на получение оплаченной за товар суммы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Сакун П.Г. и ООО «СДЭК.Маркет» заключен агентский договор, в соответствии с которым 09.01.2023 года на платформе для заказа товаров из-за рубежа - «CDEK.Shopping» (ООО «СДЭК.Маркет») заказал «Мышь беспроводная Apple Magic Mouse, белый» стоимостью 8038 (восемь тысяч тридцать восемь) рублей, номер заказа: 199895-0001. Стоимость Товара была оплачена в полном объеме в день его заказа ООО «СДЭК.Маркет», что подтверждается кассовым чеком.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СДЭК.Маркет» на дату заказа основным видом деятельности общества являлась торговля розничная по почте или по информационной-коммуникационной сети Интернет.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 агентского договора, размещенного на интернет сайте ответчика, агент обязуется за вознаграждение и за счет принципал по поручению принципала совершать от своего имени юридические и иные действия, а именно организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товары, реализуемых продавцами и выбранных принципалов для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение (т.1 л.д.7-12).

Согласно п. 2.3.3 агентского договора принципал обязуется выплачивать агентское вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с договором, а также возмещать Агенту все понесенные им расходы при исполнении настоящего Договора, включая: а)    расходы, связанные с расчетами за товар с продавцами по сделкам, совершаемым в интересах принципала агентом; б) расходы на международную перевозку, согласно утвержденным агентом тарифам; в) расходы на таможенные пошлины и сборы; г) расходы на доставку до принципала или указанного принципалом лица, согласно утвержденным агентом тарифам; д) дополнительные расходы и налоги, связанные с выполнением агентом обязательств по настоящему Договору; е) расходы по банковским комиссиям при осуществлении агентом платежей; ж) расходы по хранению находящегося у агента или его контрагентов имущества принципала; з) иные расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора.

По условиям п. 7.2 агентского договора принципал вправе отказаться от исполнения Договора, о чем обязан уведомить Агента путем направления письменного уведомления агенту. Договор считается прекращенным с момента получения агентом уведомления принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок прекращения Договора.

В соответствии с п. 7.4 агентского договора в случае отказа принципала от настоящего Договора после истечения дня, в течение которого Принципал дал агенту поручение, и при условии несовершения агентом действий по организации заключения договора розничной купли-продажи товара, агент исполняет полученное им поручение и удерживает сумму агентского вознаграждения и своих расходов.

В соответствии с п. 4.2 Агентского договора при передаче товара Агент организует предоставление Принципалу в письменном или электронном виде транспортную накладную компании ( или иного документа, в том числе кассового чека), подтверждающей передачу товара в соответствии с поручением Агенту и являющейся Отчетом Агента.

В соответствии с п. 4.3 Агентского договора подписание документа о передаче товара либо размещение в личном кабинете информационного письма считаются принятием Отчета Принципалом.

Агентский договор-оферта и Пользовательское соглашение размещены на сайте ответчика в открытом доступе.

28.02.2023 года курьер ответчика доставил посылку по адресу Истца. Посылка получена матерью истца и в тот же день вскрыта истцом. При вскрытии посылки истец обнаружил что вместо заказанного Товара ему пришел другой товар, а именно - «мышь Play Advanced Logitech Gaming Mouse MX518».

01.03.2023 года Истец обратился к ответчику с требованием либо передать ему товар, соответствующий условиям договора, либо возвратить денежные средства. Требование направлено ответчику электронной почтой и получено им в день отправки. Сообщением от 25.04.2023 года ему было отказано в удовлетворении его требований.

29.04.2023 г. истец направил ответчику Почтой России претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 15.05.2023 г., однако не исполнена.

Таким образом, между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из агентского договора, которые исходя из характера этих правоотношений, также регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Правила ст.ст. 8 и 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Из материалов дела следует, что ответчиком указанная информация до потребителя надлежащим образом доведена не была.

В соответствии со ст. 13 ч 1,2 Закона РФ О защите прав потребителей За нарушение правпотребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Не выполнение ответчиком своих обязанностей в части предоставления потребителю всей необходимой информации в отношении предполагаемого договора купли-продажи, его свойств и гарантийных обязательств продавца, информации о продавце, своих действий привело к причинению истцу убытков в виде оплаченной стоимости товара, который не был получен.

Кроме того, в силу положений ст. 1105 ГК РФ По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из условий Агентского договора следует, что Агент (ООО «СДЭК,Маркет») при исполнении поручения о приобретении товара действовал перед продавцом от своего имени и за счет Принципала. Следовательно, права и обязанности по договору купли-продажи перед продавцом приобрел именно ответчик и только он вправе предъявлять продавцу претензии в рамках заключенного договора относительно несоответствия товара. Именно на Агенте лежит обязанность в рамках исполнения взятого им на себя поручения урегулировать претензии по договору купли-продажи, совершенному им от своего имени, но в интересах истца.

Однако ответчик, действуя недобросовестно, своих обязанностей по агентскому договору в полном объеме не исполнил, товар, который он обязался приобрести для истца, ему не передал, претензии относительно несоответствия товара не урегулировал, чем причинил истцу убытки в виде оплаченной за товар суммы.

Выводы мирового судьи о том, что на ООО «СДЭК,Маркет» возложена только обязанность по оплате и доставке товара, общество не является стороной по договору купли-продажи товара и не приобретало права и обязанности по договору противоречат содержанию п.п. 1.1, 1.2 Агентского договора, из которого следует, что в рамках поручения Агент обязался, в том числе, заключить договор розничной купли-продажи товара от своего имени и за счет Принципала.

Доводы ответчика со ссылкой на условия Пользовательского соглашения, Агентского договора, которые предусматривают, что ООО «СДЭК.Маркет» не несет ответственности за качество, комплектность, возврат оплаченных денежных средств и гарантийные обязательства не могут быть приняты судом, как и ссылки ответчика на то, что он может отвечать только в пределах агентского вознаграждения. Убытки, причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества подлежат возмещению в полном объеме, независимо от размера агентского вознаграждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 ч 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора,ущемляющими правапотребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом,законамии принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Разъяснения, данные в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, на которые ссылается ответчик, на данные правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае Агент выступал со стороны потребителя, а не продавца.

Исходя из определения, данного в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, рассматривается как передача товара с недостатками.

Судом установлено, что Сакун П.Г. был передан товар с недостатками (не соответствующий условиям договора), в связи с чем, он вправе был потребовать восстановления своего права способами на выбор, указанными в ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей». Передача истцу товара, не соответствующего условиям договора подтверждается перепиской с ответчиком, фотоматериалами товара. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлены. Неисполнение курьером обязанности проследить, чтобы товар был получен и осмотрен лично Принципалом, не может быть поставлено в вину истцу. Кроме того, принятие товара посторонним лицом, само по себе не означает принятия Принципалом исполнения в соответствии с п. 4.2,4.3 Агентского договора и не лишает права Принципала в рамках сроков, предусмотренных ст. 29 п. 3 Закона РФ О защите прав потребителей предъявить претензии относительно качества оказанных услуг. П. 8.1 Агентского договора предусматривает возможность предъявить претензии относительно исполнения поручения в течение 30 дней с даты получения Товара.

Товар получен 28.02.2023 г.

01.03.2023 г. после осмотра товара истец потребовал от ответчика исполнить обязательства и передать ему товар, который он заказывал, либо возвратить денежные средства. Требование передано в электронной форме на электронную почту ответчика, что ответчиком не оспаривалось и ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора, Агент обязан исполнить поручение о приобретении именно того товара, на который указал Принципал.

Однако свои обязательства по агентскому договору ответчик не исполнил, он приобрел и передал истцу товар, не соответствующий поручению Принципала.

Учитывая, что переданный истцу товар не соответствует условиям договора, следовательно, для исправления недостатка оказанной услуги агенту необходимо заново совершить действия по приобретению и доставке товара вновь, суд полагает, что данный недостаток услуги следует считать существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. С учетом этого, истец вправе отказаться от услуг ответчика по агентскому договору.

15.05.2023 г. ответчиком получена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик отказался исполнить обязательства по агентскому договору в части урегулирования вопроса о передаче товара, соответствующего условиям договора, не признавая наличие недостатка, а истец отказался принять от агента исполнение, считая его ненадлежащим, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, т.е. с 15.05.2023 г.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требованияпотребителяоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 2ипунктами 1 и 4 статьи 9настоящегоЗакона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательств по агентскому договору в виде затраченных истцом денежных средств. Кроме того, в связи с фактическим не получением истцом исполнения по договору и отсутствием отчета в отношении переданных Агенту денежных средств, он обязан возвратить их истцу после отказа последнего от договора. В связи с этим, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей хотя и правильно определен характер правоотношений сторон, однако неправильно применен закон, подлежащий применению и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Истец свои требования обосновал со ссылкой на положения Закона РФ « О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, ошибочно полагая наличие таких правоотношений между ним и ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ в целях правильногоприменениизаконови нормативных актов судыдолжны самостоятельно установить содержание правоотношений сторон и определитьподлежащиеприменениюк этим отношениям нормы праванезависимоот того, на какие законоположенияссылалсяистецпри обращении в суд.

С учетом изложенного, с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Сакун П.Г. подлежат взысканию 8 038 руб., оплаченные во исполнения обязательств по агентскому договору.

В соответствии со ст. 31 п. 3 Закона РФ О защите прав потребителей За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящегоЗакона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом неверно определен период просрочки, поскольку требование об отказе от договора было получено ответчиком 15.05.2023 г., исполнить его ответчик должен был в срок до 25.05.2023 г., следовательно, просрочку следует расчитывать с 26.05.2023 г. по 30.08.2023 г. согласно требованиям истца. Расчет неустойки: 8 038 х 3% х 97 = 23 390,58 руб. Размер неустойки ограничивается 8 038 руб.

Так же установлено, что 15.01.2023 г. истец поручил ответчику приобрести для него смартфон Xiaomi12Т 8/256 ГБ 5G синий стоимостью 35 435 руб., номер заказа 199895-0002. Стоимость смартфона оплачена истцом в полном объеме в день заказа. Товар был приобретен только 22.04.2023 г. и доставлен 04.05.2023 г. Полагая, что ответчиком нарушены разумные сроки доставки товара, истец отказался от его получения. 23.05.2023 г. ответчик возвратил истцу денежные средства за товар.

Полагая, что в силу положений ст. 23.1 п. 1 Закона РФ О защите прав потребителей договор купли-продажи должен устанавливать конкретные сроки доставки товара, а ответчиком нарушены сроки, указанные в договоре, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в соответствии со ст. 23.1 п. 3 Закона РФ О защите прав потребителей.

С учетом того, что судом установлено, что между сторонами имели место правоотношения, основанные на агентском договоре, положения ст.ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяются.

Положения ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по агентскому договору не устанавливают обязательные для сторон положения, регламентирующие сроки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.1.3.1. Агентского договора срок поставки товара устанавливается в отношении каждого товара индивидуально в поручениях Агенту и ориентировочно. Срок может быть как увеличен, так и уменьшен ввиду различных, не зависящих от Агента обстоятельств ( таможенное оформление, транспортно-логистические условия, санкции недружественных государств, банковские ограничения и т.д.)

Исходя из содержания главы 52 ГК РФ срок исполнения обязательств Агентом не является существенным условием договора.

С учетом характера обязательства, апелляционный суд полагает, что отсутствие в Агентском договоре конкретного срока исполнения поручения, установление ориентировочных сроков исполнения, не может рассматриваться как условие, нарушающее права потребителя и не влечет ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с чем, в этой части в удовлетворении иска апелляционный суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

В п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы - (8038 +8038 + 5000) х 50% = 10 538 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела интересы Сакун П.Г. в процессе рассмотрения спора представлял Самойлов Д.А. действующий на основании доверенности

За услуги представителя - Сакун П.Г. оплачена сумма в размере 60000 рублей, в подтверждение оплаты в материалы дела представлены соответствующее договоры об оказании юридических услуг, а также расписки о получении денежных средств.

Ответчик в возражениях ходатайствовал о снижении суммы расходов на представителя, полагая их завышенными.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает разумной компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины, она должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика в размере 998,42 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2023 года по гражданскому делу № по иску Сакун П.Г. к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования Сакун П.Г. к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет», ИНН 6194002171, ОГРН 1196196029776, в пользу Сакун П.Г., паспорт гражданина РФ № убытки в размере 8 038 рублей, неустойку за период с 26.05.2023 г. по 30.08.2023г. в размере 8 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере в размере 10 538 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Сакун П.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 998 руб. 42 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024г.