Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2020 ~ М-2513/2020 от 13.08.2020

                Дело № 2-3992/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 ноября 2020 года                                                                                        г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Репиной Е.П.,

    при секретаре Акобяне А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаева Сергея Борисовича к Администрации г.о. Солнечногорск, Милосердову Сергею Михайловичу, Милосердовой Валентине Михайловичу, Семенову Михаилу Александровичу, Семенову Дмитрию Александровичу о включении в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о включении в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, выделить в собственность изолированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2017 года умерла мать истца. На момент смерти Сатаевой А.И. принадлежало следующее имущество: 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: МО. <адрес>. Мать истца постоянно пользовалась землей и долей жилого дома. Согласно геодезических измерений площадь земельного участка составляет 700 кв.м., споров по границам земельного участка ни с кем не имеется.

Постановлением нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Бабенковой Н.А. от 14.01.2020 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, поскольку в решении Малого Совета Вертлинского сельского Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области №01/04 от 26.06.1992 года, указанного в свидетельстве №694 от 10.12.1992 года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в качестве правоустанавливающего, отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка умершей. Также нотариус указал, что в ЕГРН на земельный участок отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка с кадастрового номера № Сатаевой А.И.

Постановлением нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Бабенковой Н.А. от 23.01.2020 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома, так как по документам на 21.03.1983 года площадь жилого дома составляла 77, 9 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2019 года - площадь 80, 2 кв.м., а согласно выписки ЕГРН от 24.06.2019 года - 200, 4 кв.м.

Изменение площади жилого дома произошло в связи с тем, что к дому сособственниками были возведены пристройки под лит. а. а2, аЗ, а4, А6, А7, А2, АЗ, а8, согласно технического паспорта БТИ на которые разрешение на строительство не предъявлено. Согласно заключения специалиста №СТ57-20/27, изготовленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ», вышеуказанный жилой дом с возведенными пристройками соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, жилой дом не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не угрожает жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, исковые требования признали.

Представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года умерла мать истца. При жизни Сатаевой А.И. составлено завещание (МО-5 № 1417572), удовлетворенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Бабенковой Н.А. 13.10.2009, и включающее в себя следующее имущество: земельный участок и 1/3 доли жилого дома, по адресу: д<адрес>.

Нотариусом Мытишинского нотариального округа Московской области – Бабенковой Н.А. открыто наследственное дело №4/2018 к имуществу умершей Сатаевой А.И. состоящее из: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

Земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;

1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>;

Денежных вкладов, хранящихся в Подразделениях № 9040 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследником на основании завещания является Сатаев С.Б. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Бабенковой Н.А. от 14.01.2020 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в решении Малого Совета Вертлинского сельского Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области №01/04 от 26.06.1992 года, указанного в свидетельстве №694 от 10.12.1992 года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в качестве правоустанавливающего, отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка умершей. Также нотариус указал, что в ЕГРН на земельный участок отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № Сатаевой А.И.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Бабенковой Н.А. от 23.01.2020 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома, так как по документам на 21.03.1983 года площадь жилого дома составляла 77, 9 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2019 года - площадь 80, 2 кв.м., а согласно выписки ЕГРН от 24.06.2019 года - 200, 4 кв.м.

Вместе с тем истцом представлены в материалы дела свидетельство №694 от 10.12.1992 года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданным Администрацией Вертлинского сельского Совета, в котором указано, что Сатаевой А.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок 0, 07 га в д. Тимоново; выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.02.2019 года; Выписка из ЕГРН из которых усматривается, что правообладателем земельного участка является Сатаева А.И., доказательств опровергающих, указанные доводы суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела инвентарному делу Сатаевой А.И, при жизни принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которая была ей передана в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Павловой Натальи Александровны.

    Истец, являясь наследником имущества умершей матери, фактически принял наследство, несет бремя его содержания.

    Согласно правовой позиции, Изложенной в п. 11 Постановления № 10 от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ если право собственности правопредшественника (наследодателя) не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

    Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    С учетом указанных положений норм материального права, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о включении имущества в наследственную массу подлежат удовлетворению. Поскольку истец фактически принял открывшееся после смерти матери наследство, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать за ним право собственности на спорное имущество в порядке наследования. Наличие споров или каких-либо правопритязаний на наследственное имущество, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Кроме того сведений о регистрации права собственности умершей на земельный участок при имеющихся долях дома не имеется, в связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которому установлено фактическое расположение земельного участка с указанием его границ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и имеется достаточно оснований для признания за ним права также собственности на спорный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Вместе с тем из инвентаризационной карточки усматривает увеличение площади жилого дома №25 по данным последней технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 12.05.2020, путем возведения пристройки лит. а,а2,а3,а4,а6,а7,а8,А2,А3.

Согласно заключения специалиста №СТ57-20/27 ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ», вышеуказанный жилой дом с возведенными пристройками соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, жилой дом не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не угрожает жизни и здоровью граждан. Вариант выдела доли истца будет соответствовать требованиям блокированной застройки.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в пунктах 25, 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку спорный жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, согласно положениям ст.222 ГК РФ он может; быть сохранен в реконструированном виде. При этом суд учитывает, что совладельцы жилого дома не возражали против его сохранения в реконструированном виде.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества появляются неотделимыми.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.    ,,

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом суд учитывает, что истец просит оставить в пользовании фактически сложившееся порядок пользования жилым домом между совладельцами, а именно, согласно указанному порядку в пользовании истца находится часть жилого дома выделенная в отдельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 81,0 кв.м., общей жилой площадью 51,7 кв.м. состоящая из: в лит А1 жилой комнаты №1, общей площадью 24,4 кв.м., лит а3 веранда №2, общей площадью 15,2 кв.м., веранда №3, общей площадью 3,1 кв.м., веранда №4, общей площадью 6,6 кв.м., лит а4 н/ж пристройка №5, общей площадью 3,4 кв.м., н/ж пристройка №6, общей площадью 1,0 кв.м., лит. А6 мансарда №7, общей площадью 10,8 кв.м., мансарда №8, общей площадью 1,6 кв.м., лит а7 мансарда №9 общей площадью 12,0 кв.м., мансарда № 10, общей площадью 2,9 кв.м.

В пользовании ответчиков находится часть жилого дома, площадью всех частей здания 149,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 119,1 кв.м. Часть жилого дома в отельный блок блокированной застройки.

Представленное истцом заключение специалиста, суд оценивает, как надлежащее доказательство, выполненное в соответствии с нормами действующего законодательства и кладет в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым выделить в собственность истца изолированную часть жилого дома по фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования сторон спорным домовладением, прекратив право общей долевой собственности.

При таких данных заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сатаева Сергея Борисовича - удовлетворить.

    Включить в состав наследственной массы после смерти Сатаевой Александры Ивановны, умершей 31 августа 2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>.

Признать за Сатаева Сергем Борисовичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Сатаевой Александры Ивановны, умершей 31 августа 2017 года.

Установить местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с геоданными, отраженными в межевом плане, составленным кадастровым инженером Фатеевой Ю.В., по следующим координатам характерных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Признать за Сатаевым Сергеем Борисовичем право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 243, 5 кв.м., общей площадью помещений 170, 8 кв.м, под лит. A, Al, А2, АЗ,а, а2, аЗ, а4, аб, а7, а8, расположенного по адресу: <адрес>

    Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 243,5 кв.м., общей площадью помещений 170, 8 кв.м, под лит. А, Al, A2, АЗ,a, a2, аЗ, a4, аб, a7, a8.

    Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 170.8 кв.м., жилой площадью 96,2 кв.м. между Сатаевым Сергеем Борисовичем, Милосердовым Сергеем Михайловичем, Милосердовой Валентиной Михайловной, Семеновым Михаилом Александровичем, Семеновым Дмитрием Александровичем.

    Выделить в собственность Сатаева Сергея Борисовича изолированную часть жилого дома, общей площадью 81,0 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А1 жилое помещение №1 площадью 24, 4 кв.м., лит. аЗ веранда №2 площадью 15, 2 кв.м.,, лит. аЗ веранда №3 площадью 3,1 кв.м., лит.аЗ веранда №4 площадью 6, 6 кв.м., лит. а4 нежилая пристройка №5 площадью 3, 4 кв.м., лит. а4 нежилая пристройка №6 площадью 1, 0 кв.м. Мансарда. лит. А6 мансарда №7 площадью 10, 8 кв.м., лит. А6 мансарда №8 площадью 1, 6 кв.м., лит. а7 мансарда №9 площадью 12, 0 кв.м., лит. а7 мансарда №10 площадью 2, 9 кв.м.

    Выделить в общую долевую собственность Милосердову Сергею Михайловичу, Милосердовой Валентины Михайловны, Семенову Михаилу Александровичу, Семенову Дмитрию Александровичу часть жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, общей площадью 149,9 кв.м., жилой площадью 71,8 кв.м., состоящую из: в лит.А жилая комната №1 площадью 17,5 кв.м., жилая комната №2 площадью 17,8 кв.м., кухня №3 площадью 11,9 кв.м., прихожая №4 площадью 8,6 кв.м., лит.а веранда №5 площадью 10,6 кв.м., веранда №7 площадью 17,0 кв.м., лит. а2 тамбур №7 площадью 4,8 кв.м., лит. А2 прихожая №8 площадью 15,3 кв.м., санузел №9 площадью 4,6 кв.м., лит. а8 холодная пристройка №10 площадью 2,7 кв.м., лит. А3 жилая комната №11 площадью 17,7 кв.м., жилая комната №12 площадью 18,8 кв.м., коридор №13 площадью 2,1 кв.м.

    Определить доли Милосердова Сергея Михайловича, Милосердовой Валентине Михайловне, Семенова Михаила Александровича, Семенова Дмитрия Александровича в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, общей площадью 149,9 кв.м., жилой площадью 71,8 кв.м. по ? доле каждому.

    Право общей долевой собственности Сатаева Сергея Борисовича, Милосердова Сергея Михайловича, Милосердовой Валентины Михайловны, Семенова Михаила Александровича, Семенова Дмитрия Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 243, 5 кв.м., общей площадью помещений 170, 8 кв.м, 170.8 кв.м., жилой площадью 96,2 кв.м., прекратить.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Репина