Решение по делу № 2-4382/2013 от 28.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 ноября 2013 годаМировой судья судебного участка №6 Калининского административного округа г.Тюмени Балдуева С.А., при секретаре Ровкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4382/2013/6м по иску Устюгова <ФИО1> ОСАО «Россия»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов С.А. обратился с иском к ОСАО «Россия» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 16 июля 2013года  обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности по факту обнаружения вмятины на правом заднем крыле. 18.09.2013г. вновь обратился в адрес ответчика с аналогичным требованием по факту повреждения левого порога автомобиля. Оба случая признаны ОСАО «Россия» страховыми, однако страховых выплат ответчиком произведено не было. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-067043 от 04.10.2013г.стоимость восстановительного ремонта Nissan Note, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 12563 рублей, за услуги эксперта Устюговым С.А. оплачено 4900 рублей. Заключением ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-067044 от 04.10.2013г.стоимость восстановительного ремонта Nissan Note, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 10612 рублей, за услуги эксперта Устюговым С.А. оплачено 3900 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения в размере 23175 рублей. Кроме того, с учётом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой  юридических услуг в размере 8000 рублей, за проведение двух экспертиз 8800 рублей, оформление доверенности 1200 рублей, неустойку 23175 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рябков А.В., действующий по доверенности, в  судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом уточненных требований, просил взыскать в том числе, судебные расходы 18000  рублей и  неустойку 23175 руб..

Представитель ответчика  ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С иском согласны, письменного отзыва на иск не представили. Запрос суда о представлении правоустанавливающих документов не исполнили.    

Судья на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п.п. 1 и 2 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2012 года между ОСАО «Россия» (страховщик) и Устюговым С.А. (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств (полис №901/12/12505/721), по условиям которого страхователь взял на себя обязательство за страховую премию при наступлении страхового случая «УЩЕРБ» с автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак <НОМЕР> возместить Устюгову С.А. убытки, связанные с причинением ущерба, на страховую сумму 526000 рублей и в пределах аналогичной страховой стоимости.

Договор страхования заключен сроком с 03.11.2012г. по 03.11.2013г., страховая сумма определена в размере 526000 рублей, выгодоприобретателем по риску является страхователь.

11 июля 2013г. около 14.00 часов у ТЦ «Лента» г.Тюмени автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинено механическое повреждение в виде вмятины размером 4х3 см. на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013г. (лд.11-12).

Таким образом, 11.07.2013г. произошел страховой случай, в связи с чем, Устюгов С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. (лд.8-9). Факт повреждения автомобиля ответчиком был признан страховым случаем, что подтверждается страховым актом. (лд.7). Сумма страхового возмещения 6240 рублей, определенная указанным актом истцу не выплачена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.    

Кроме того, 18 сентября 2013 года Устюгов С.А. обратился в адресстраховщика с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения левого порога автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. (лд.15-16). Факт повреждения автомобиля ответчиком был признан страховым случаем, что подтверждается страховым актом. (лд.14). Сумма страхового возмещения 6080 рублей, определенная указанным актом истцу не выплачена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.    

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ на страхователя возложена обязанность уплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Сумма страховой выплаты в размере определенном ответчиком истцу не выплачена, что участниками процесса не оспаривалось.

Истец, не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, произвел независимую оценку в ЗАО РАО «Эксперт», согласно заключениям эксперта от 04.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак О 087 РЕ 72 с учётом износа по страховому случаю от 11.07.2013 года составляет 12563 рубля, по страховому случаю от 17.09.2013г.  - 10612 рублей.

Судья считает возможным определить размер ущерба истца исходя из экспертных заключений №№ЧЕ00-067043, ЧЕ00-067044 от 04.10.2013г. поскольку оба заключения соответствующей формы и в целом соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Экспертиза проведена в учреждении, имеющем право давать указанные заключения. Специалист-оценщик Лемешонок С.В.является специалистом в данной области, имеет соответствующие документы и сертификаты.

       Согласно вышеуказанным заключениям эксперта от 04.10.13г., общая стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей Устюгову С.А. с учётом процента износа составляет 23175 рублей 00 копеек.

         Учитывая изложенное судья считает, что с ответчика ОСАО «Россия» следует взыскать в пользу истца, страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до наступления страховых случаев, в размере 23175 руб. 00 коп..

Ответчик не выразил своё не согласие с расчетами о стоимости восстановительного ремонта, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих  неверное определение или завышение экспертом в указанных заключениях стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков, а также невыполнение требований на основании договора, судья приходит к следующему.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, мировой судья считает необоснованным и не законными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку изменить основание или предмет иска, является правом истца, которым Устюгов С.А. при подготовке дела и при рассмотрении по существу не воспользовался, то требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.  Вместе с тем, отказ в удовлетворении данного требования не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по двум экспертизам в размере 8800 (4900+3900) рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей и оформлением доверенности в сумме 1200 рублей. Расходы, связанные с оплатой оценки, подтверждаются кассовым чеком от 11.10.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №8430 от 11.10.2013г. на сумму 4900 рублей (л.д.32) и кассовым чеком от 11.10.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №8431 от 11.10.2013г. на сумму 3900 рублей (л.д.47), расходы, связанные с юридическими услугами подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.10.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2013г. на сумму 8000 рублей (л.д.49,50), расходы связанные с оформлением доверенности, подтверждаются доверенностью от 09.10.2013г., согласно которой по тарифу взыскано 1200 рублей и квитанцией к доверенности. (лд.60,61). 

Указанные расходы сомнений у судьи не вызывают, вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, категории дела, которое особой сложности не вызывает, судья считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу Устюгова С.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 8800 рублей, по  оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и по оформлении доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию штраф в пользу Устюгова С.А. в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 11587 руб. 50 коп..

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются   истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судья считает, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в размер 895 руб. 25 коп. в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,330,309,929, 940 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.6,12,56,57,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Устюгова <ФИО1> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,  удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Устюгова <ФИО1> страховое возмещение в размере 23175 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8800 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей и оформлением доверенности в размере 1200 рублей, всего взыскать 38175 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят пять)  руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину размере  895 руб. 25 коп..

Взыскать с ОСАО «Россия» в Устюгова <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 11587 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013 года.

Мировой  судья -                                                                           С.А. Балдуева