Решение от 23.10.2012 по делу № 2-698/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-92-698/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года                                                                   город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В.,

с участием истца Шипилова В.В.,

ответчика Зубовой Н.В.,

ответчика Зубова В.А.,

представителя ответчика Зубовой Н.В. - Мельниченко А.Н., действующего по доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре Аникановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова В.В. к Зубовой Н.В., Зубову В.А., Зубову А.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов В.В. обратился в суд с иском к Зубовой Н.В., Зубову В.А., Зубову А.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности: Шипилову В.В. в размере 1/3 доли, <ФИО1> в размере 1/6 доли.

За период с 2011 года по настоящее время размер долей ответчиков в указанной квартире неоднократно менялся.

Так, Зубова Н.В. являлась собственником: 1/3 доли квартиры в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, 1/9 доли - в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, 1/6 доли - с <ДАТА7> по настоящее время.

Зубов В.А. являлся собственником 1/9 доли квартиры в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, 1/6 доли - в период с <ДАТА7> по настоящее время.

Зубов А.В. являлся собственником 1/9 доли квартиры в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>.

Ответчики обязаны ежемесячно оплачивать коммунальные платежи соразмерно своим долям. Однако, ответчики возложенных на них действующим законодательством обязанностей не исполняют.

В период с апреля 2011 года по настоящее время ответчики коммунальные услуги не оплачивают. Во избежание неблагоприятных последствий всю задолженность в размере 28 549 рублей 77 копеек оплатил истец.

Поскольку истец исполнил за ответчиков обязательство по оплате коммунальных услуг, он просил взыскать с ответчиков коммунальные платежи соразмерно их долям - с Зубовой Н.В. коммунальные платежи в размере 5 722 рублей 95 копеек, с Зубова В.А. коммунальные платежи в размере 2 925 рублей 95 копеек, с Зубова А.В. коммунальные платежи в размере 867 рублей 56 копеек Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в счет оплаты государственной пошлины с Зубовой Н.В. сумму в размере 240 рублей 55 копеек, с Зубова В.А. сумму в размере 122 рублей 98 копеек, с Зубова А.В. сумму в размере 36 рублей 47 копеек, в счет оплаты услуг по составлению искового заявления с Зубовой Н.В. сумму в размере 1 202 рублей 75 копеек, с Зубова В.А. сумму в размере 614 рублей 75 копеек, с Зубова А.В. сумму в размере 182 рублей 33 копеек.

В судебном заседании истец Шипилов В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Зубовой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в части оплаты технического обследования приборов учета, технического обследования внутридомового газового оборудования, платы за управление и содержание общего имущества на общую сумму 5 001 рублей 86 копеек. С Зубова В.А. истец просил взыскать в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг оплаты технического обследования приборов учета, технического обследования внутридомового газового оборудования, платы за управление и содержание общего имущества на общую сумму 1 907 рублей 15 копеек, кроме того, с Зубова В.А. в пользу истца просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в части оплаты техническогообследования приборов учета, технического обследования внутридомового газового оборудования, платы за управление и содержание общего имущества в размере 602 рублей 52 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 400 рублей.

Ответчик Зубова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части  задолженности за период с июня по август 2012 года в размере 712 рублей 76 копеек, поскольку до июня 2012 года истец чинил препятствия в пользовании квартирой. При этом вселится в данную квартиру Зубова Н.В. смогла только по решению суда.

Представитель ответчика Зубовой Н.В. - Мельниченко А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно - задолженность за период с июня по август 2012 года в размере 712 рублей 76 копеек.

Ответчик Зубов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Зубов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца Шипилова В.В., ответчиков Зубову Н.В., Зубова В.А., представителя ответчика Зубовой Н.В. - Мельниченко А.Н., исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности: Шипилову В.В. в размере 1/3 доли, <ФИО1> в размере 1/6 доли.

За период с 2011 года по настоящее время размер долей ответчиков в указанной квартире неоднократно менялся.

Так, Зубова Н.В. являлась собственником: 1/3 доли квартиры в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, 1/9 доли - в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, 1/6 доли - с <ДАТА7> по настоящее время.

Зубов В.А. являлся собственником 1/9 доли квартиры в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, 1/6 доли - в период с <ДАТА7> по настоящее время.

Зубов А.В. являлся собственником 1/9 доли квартиры в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д. 9, 58), свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8, 25-26, 59-63), и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с этим на указанных лиц производились начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из объяснений истца, ответчики с апреля 2011 года по настоящее время приходящихся на их долю по оплате услуг по оплате жилья, коммунальных услуг не производили, и он вынужден был оплатить образовавшуюся задолженность за указанные услуги в полном объеме, включая и долю ответчиков.

В подтверждение данного довода истец представил платежные документы, свидетельствующие об оплате жилья, коммунальных услуг, за следующие периоды:

с мая по июнь 2011 года (л.д. 15 - 16),

август 2011 года (л.д. 11-12),

с декабря 2011 года по август 2012 года ( л.д. 13-14, 17-24).

Факт оплаты Шипиловым В.В. коммунальных платежей за указанную в исковом заявлении квартиру сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание объяснения истца и ответчиков, учитывая, что указанные платежные документы находятся у истца, и он указан в них в качестве плательщика, мировой судья пришел к выводу, что истец один нес расходы с апреля 2011 года по оплате жилья, коммунальных услуг, ответчики в их оплате участия не принимали.

Следовательно, солидарные обязательства ответчиков, вытекающие из пользования жилым помещением, были исполнены за них истцом.

На основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно расчету истца приходящаяся на ответчиков доля по оплате жилья и коммунальных услуг в части оплаты технического обследования приборов учета, технического обследования внутридомового газового оборудования, платы за управление и содержание общего имущества с апреля 2011 года по настоящее время составила: с Зубовой Н.В. сумма в размере 5 001 рублей 86 копеек, с Зубова В.А. сумма в размере 1 907 рублей 15 копеек, с Зубова В.А. суммав размере 602 рублей 52 копеек.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, мировой судья приходит к следующему.

Ответчики Зубова Н.В., Зубов В.А., Зубов А.В., являясь сособственниками спорного жилого помещения, должны нести обязанность по оплате жилья, коммунальных услуг с истцом Шипиловым В.В., который также является сособственником указанного помещения.

Как уставлено в судебном заседании Зубова Н.В. являлась собственником  1/3 доли квартиры в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, 1/9 доли - в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, 1/6 доли - с <ДАТА7> по настоящее время. Исходя из данных обстоятельств, задолженность Зубовой Н.В. перед Шипиловым В.В. по коммунальным платежам рассчитывается следующим образом:

 с мая по июнь 2011 года задолженность  составила  461 рубль 08 копеек, из расчета 231,44 + 247,64 = 461,08,

за август 2011 года задолженность  составила 247 рублей 64 копейки,

с декабря 2011 года по август 2012 года задолженность  составила 2884 рубля 66 копеек из расчета 658,92+427,45+376,79+255,22+122,17+331,25 +468,52+122,17+122,17 = 2884,66

Зубов В.А. являлся собственником 1/9 доли квартиры в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, 1/6 доли - в период с <ДАТА7> по настоящее время,  а, следовательно, задолженность Зубова В.А. перед Шипиловым В.В. по коммунальным платежам с января 2012 года по август 2012 года составляет 1 907 рублей 15 копеек исходя из следующего расчета:  106,86+376,79+255,22+122,17+468,52+122,17+122,17 = 1907,15.

Зубов А.В. являлся собственником 1/9 доли квартиры в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, а, следовательно, задолженность Зубова А.В перед Шипиловым В.В. по коммунальным платежам с января 2012 года по март 2012 года составляет 602 рубля 52 копейки исходя из следующего расчета:  106,86+376,79+118,87 = 602,52.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика доли по оплате жилья, коммунальных услуг подлежащими частичному удовлетворению, а именно: с Зубовой Н.В. сумма в размере 3 593 рублей 38 копеек, с Зубова В.А. сумма в размере 1 907 рублей 15 копеек, с Зубова В.А. сумма в размере 602 рублей 52 копеек.

Довод ответчика Зубовой Н.В. о том, что истец не обязана оплачивать коммунальные платежи в связи с тем, что до июня 2012 года истец не пускал ее в квартиру, и вселиться она смогла только по решению суда, мировой судья признает надуманным, поскольку исходя из материалов дела Зубова Н.В. обратилась Красноармейский районныйсуд города Волгограда с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении в жилое помещение только <ДАТА9>, решением Красноармейского районного суда города Волгограда <ДАТА10> исковые требования Зубовой Н.В., Зубова В.А. и Зубова А.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.40-42). Таким образом, период времени, в течение которого ответчик не имела возможности пользоваться жилым помещением является ничтожным. Более того, исходя из норм установленных гражданским законодательством собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Требования истца Шипилова В.В. о взыскании с ответчика Зубовой Н.В. денежной суммы в размере 1 408 рублей 48 копеек не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей за июль 2011 года, а также за период с сентября по ноябрь 2011 года.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая положения закона и то обстоятельство, что требования Шипилина В.В. удовлетворены частично, мировой судья считает возможным взыскать с ответчиков расходы за подачу данного искового заявления и расходы по составлению искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям.

Так, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика Зубовой Н.В. судебные расходы в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 172 рублей 82 копеек и 864 рублей 06 копеек - в счет возмещения расходов по составлению искового заявления. С ответчика Зубова В.А. мировой судья считает необходимым взыскать сумму в качестве возврата государственной пошлины в размере 122 рублей 98 копеек и 614 рублей 75 копеек - в счет возмещения расходов по составлению искового заявления. С ответчика Зубова А.В. мировой судья считает необходимым взыскать сумму в качестве возврата государственной пошлины в размере 36 рублей 47 копеек и 182 рублей 33 копеек - в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 593 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 864 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 630 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 907 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 614 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 644 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 821 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 408 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░ 73 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.10.2012 ░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░