Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2023 ~ М-2450/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3218/2023

39RS0004-01-2023-002886-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике Нижниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Гаврилюк Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля № г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО Ингосстрах признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. на основании соглашения о ПВУ. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИДББ, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу автомобиля телефонограмму с требованием о предоставлении автомобиля № для осмотра. Однако автомобиль представлен не был, о чем составлен соответствующий акт, что является основанием в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» для предъявления требований в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса, выплаченное страховое возмещение в сумме 99176 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, судебные расходы.

    В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, уведомленный надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по указанному адресу проживает его знакомая, он там зарегистрирован, но не проживает, знакомая получившая телеграмму забыла его о ней известить, вместе с тем, указывает, что ООО СК «Согласие» злоупотребляет правами, в извещении о ДТП по мимо адреса регистрации указан, в том числе, мобильный телефон, по которому в случае необходимости для проведения осмотра автомобиля можно было позвонить, действия страховой компании носят формальный порядок.

    Представитель ответчика по устному заявлению в судебном заседании довод доверителя поддержал, указав, что в соответствии с представленными документами вопрос о выплате страхового возмещения разрешался по обращению потерпевшей в СПАО «Ингосстрах» где была застрахована её ответственность по прямому урегулированию убытков. Указанной страховой компанией производилась оценка обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта, при этом сомнений не возникло ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей выплачено страховое возмещение. ООО СК «Согласие» действуя формально с целью возможного предъявления требований к виновнику в порядке регресса направила телефонограмму по адресу регистрации доверителя, рассчитывая на то, что требование не будет исполнено. При этом в извещении также указан телефон доверителя, по которому при наличии острой необходимости в осмотре автомобиля можно было связаться, не неся затрат на подачу телеграммы. Просит в иске отказать.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась уведомленная надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2,4,5,7 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля № г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 при владении автомобилем № г/н № застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по страховому полису №.

ФИО5 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» где застрахована её гражданская ответственность о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Согласие» в материалы дела представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой общество просило предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на осмотр.

Телеграмма доставлена по адресу <адрес>, вручена родственнице ФИО6.

СПАО «Ингосстрах» ДТП признано страховым случаем и произведена страховая выплата ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

При этом в соответствии с экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля, поскольку его рыночная стоимость превышает затраты на ремонт. Более того при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля № эксперт отнес повреждения к одному и тому же дорожно-транспортному происшествию и одному и тому же событию исходя из высотности расположения, последовательности возникновения деформаций и разрушений, наличию трас и следов на деформированных элементах.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, автомобиль № г/н № на осмотр в СПАО «Ингосстрах» не предъявлялся. Спор по полученным повреждениям автомобилем № г/н № от столкновения с автомобилем № г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возникал.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 <данные изъяты> руб.

Платежным поручением 10034 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело по платежному требованию СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении интересов ООО СК «Согласие», с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании СПАО «Ингосстрах», признавшей ДТП страховым случаем и осуществившей потерпевшей страховое возмещение, документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшей суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истица, как о взыскании убытков в порядке регресса, так и остальных производных от первого требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2023 года.

Судья:                                      В.А. Семенихин