Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 17.08.2023

           Дело № 11-136/2023

УИД: 61MS0064-01-2019-000241-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2023 года

    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.

    при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 29.06.2023 об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № по заявлению АО ОТП Банк к Добрикову Илье Геннадьевичу о взыскании задолженности,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Добрикова И.Г. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9100,71 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене и стороны – взыскателя и выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». Выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с Добрикова И.Г. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в качестве индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3012,88 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. Суд взыскал с Добрикова И.Г. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3012,88 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит определение суда в части отказа взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Добрикова И.Г. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9100,71 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене и стороны – взыскателя и выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». Выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. Суд взыскал с Добрикова И.Г. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3012,88 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей отказано в удовлетворении требования ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., при этом вывод суда не мотивирован.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Сатис Консалтинг» заключило договор возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Синергия», в соответствии с которым ООО «Синергия» взяло на себя обязательство оказать ООО «Сатис Консалтинг» юридические услуги.

Заявитель в обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Таким образом, заявителем в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Добрикова И.Г. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

"░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░