Решение по делу № 12-147/2017 от 17.01.2017

Дело № 12-148/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров                                  14 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

с участием защитника (представителя) лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рычкова Б.В., действующего на основании доверенности от {Дата изъята} № {Номер изъят},

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

Мельникова А. К., { ... },

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. по делу об административном правонарушении № 18810143161223500833 от 23.12.2016 Мельникову А.К. как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в 15 час. 48 мин. 51 сек. на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... } собственником (владельцем) которого является Мельников А.К., не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Мельниковым А.К. на постановление от {Дата изъята} подана жалоба, в которой последний ссылается на то, что указанного в постановлении нарушения Правил дорожного движения он не совершал. Считает, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области фактические обстоятельства установил не верно и вынес незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности. Путевой лист {Номер изъят} от {Дата изъята} на автобус { ... } подтверждает, что в указанное в постановлении время автобусом управлял Х.

На основании изложенного Мельников А.К. просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мельников А.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу на постановление без его присутствия, с участием защитника Рычкова Б.В.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Мельникова А.К. – Рычков Б.В. жалобу Мельникова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, привел аналогичные доводы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что на основании трудового договора работает у индивидуального предпринимателя Мельникова А.К. в должности водителя автобуса, и за ним закреплен автобус марки { ... }{ ... }. С 09 час. 15 мин. до 18 час. 25 мин. {Дата изъята} он управлял данным автобусом на основании путевого листа. {Дата изъята} в 15 час. 48 мин. 51 сек., то есть в момент фиксации административного правонарушения, указанным автобусом управлял также он.

Изучив поданную жалобу, исследовав постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, заслушав защитника Рычкова Б.В. и свидетеля Х., суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства марки { ... } собственником которого является Мельников А.К., {Дата изъята} в 15 час. 48 мин. 51 сек. не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Х. фактически управлял автобусом и в указанный в постановлении период времени водителем данного транспортного средства являлся он.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании исследования представленных материалов суд приходит к выводу, что доказательством совершенного административного правонарушения являются документы фотофиксации принадлежащего Мельникову А.К. автобуса, сделанные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Одиссей».

Доводы Мельникова А.К. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автобус марки { ... } находилось в пользовании другого лица – Х. ({ ... }) подтверждаются копиями: путевого листа указанного автобуса {Номер изъят} от {Дата изъята} на имя водителя Х.; приказа ИП Мельникова А.К. № {Номер изъят} от {Дата изъята} о приеме Х. на работу в качестве водителя автобуса; трудового договора № {Номер изъят} от {Дата изъята}; объяснительной Х. от {Дата изъята}, а также показаниями свидетеля Х. в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мельникова А. К. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

Постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное {Дата изъята} инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. в отношении Мельникова А. К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья