Решение по делу № 5-153/2018 от 17.08.2018

Дело № 5- 153 /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2018 года                                           г. Печора Республики Коми

Мировой судья Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми Жилина С.В. (169600, г. Печора Республики Коми, ул. Спортивная, д. 44, каб. 112), рассмотрев дело об административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Индивидуального предпринимателя Подвишенской Натальи Ивановны, <АДРЕС>

у с т а н о в и л:

            В отношении ИП Подвишенской Н.И. 08 февраля 2018 года должностным лицом ТО в г. Печора Управления Роспотребнадзора по РК <ФИО1> составлен протокол № 13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 8 февраля 2018 г. в 11 час. 50 мин. в магазине «Экономка» по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д.42, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Подвишенской Н.И. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК № 69 от 24.01.2018 г. <ФИО2>, установлена продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесении информации, предусмотренной законодательством РФ в случае, если такая маркировка и (или) нанесении такой информации обязательна, а также хранение, перевозка, либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, а именно:

- в витринах торгового зала магазина (в морозильной витрине)  находится продукция  (цыплята общим весом 4 кг 096 гр по цене 105 руб. за 1 кг и общей стоимостью 430, 08 руб.), фасованная в потребительскую упаковку в отсутствие потребителя, на которой не указаны дата изготовления, срок годности, условия хранения, изготовитель (на упаковке указаны только наименование, вес и цена продукции), отсутствует маркировочный ярлык, который должен храниться до конца реализации товара;

- в холодильной витрине торгового зала магазина находится продукция, на которой стерта или отсутствует дата изготовления пищевой продукции, установленная изготовителем: буженина «По-домашнему», изготовитель ООО «Птицефабрика Атяшевская» Р.Марий Эл, в количестве 3 упаковок по 450 гр. каждая по цене 170 руб. за упаковку, дата изготовления стёрта; колбаса «Филейная», изготовитель ООО «Птицефабрика Атяшевская» Р.Марий Эл, в количестве 2 упаковки по 350 гр. каждая по цене 150 руб. за упаковку, дата изготовления стёрта; колбаса «По -венски», изготовитель ООО «Птицефабрика Атяшевская» Р.Марий Эл, в количестве 1 упаковки 350 гр. по цене 140 руб. за упаковку, дата изготовления отсутствует; общий вес арестованного товара 6 кг. 496 гр., общая стоимость 1 380, 08 руб. Это является нарушением п.3 и 5 ч. 4.12., ч. 4.1, ч. 4.2. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В судебном заседании Подвишенская Н.И. вину не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 19.03.2018 г. и ходатайстве от 03.08.2018 г.

Мировой судья, выслушав также должностное лицо, составившее протокол, свидетелей Подвишенского В.А., <ФИО3>, <ФИО4>, Андрееву О.А, исследовав материалы настоящего дела и надзорного производства № 379ж-18 Печорской межрайпрокуратуры, приходит к выводу, что производство по делу подлежат прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) названный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов.

По смыслу закона формализованная процедура проведения внеплановой проверки призвана гарантировать юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям защиту их прав при осуществлении государственного контроля (надзора). Внеплановая выездная проверка представляет собой потенциально наиболее обременительный для проверяемого лица вид проверки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам. В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В силу ст. 15. названного Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе  осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте, утв. приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (п. 31, 49, 50, п/п 2 п. 57).

Кроме того, в силу п. 40 указанного Административного регламента, административная процедура проведения проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров включает 4 административных действия, в т.ч.  обследование используемых лицами, подлежащими проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанным лицом грузов, производимых и реализуемых им товаров, результатов выполняемых ими работ, оказываемых услуг.

            Выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя проводится в присутствии проверяемого индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя (п. 51 названного Регламента).

Из приведенных положений нормативных актов однозначно следует, что административное действие в виде обследования используемых проверяемыми индивидуальными предпринимателями помещений, оборудования, производимых и реализуемых им товаров, проводится в присутствии самого индивидуального предпринимателя либо уполномоченного им представителя.  Отсутствие названных лиц в силу закона является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности ее проведения, что обязывает должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составить соответствующий акт с указанием причин невозможности проведения проверки.

Следовательно, по прибытии на место проведения внеплановой выездной проверки перед началом ее проведения должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано удостовериться в том, что на проверяемом объекте присутствует индивидуальный предприниматель или его представитель.

Как следует из обстоятельств дела, Подвишенская Н.И. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 7 февраля 2002 года.

24 января 2018 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми <ФИО2> вынесено распоряжение № 69 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Подвишенской Н.И.; место фактического осуществления  деятельности г. Печора, ул. Островского, д. 42, магазин «Экономка»; срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить 01.02.2018 г., проверку окончить на позднее 28.02.2018 г.

С указанным распоряжением Подвишенская Н.И. была ознакомлена 01.02.2018 г. в 15 час., о чем имеется запись на распоряжении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностными лицами, уполномоченными вышеуказанным распоряжением на проверку - <ФИО5> и <ФИО1>, 08 февраля 2018 года в 11:50 час. в магазине «Экономка» товара без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства объяснениями Подвишенской Н.И., свидетеля <ФИО4> и должностного лица, в момент проверки Подвишенская Н.И. отсутствовала, а проверка проведена в присутствии продавца <ФИО4> Но <ФИО4> хоть и является продавцом магазина «Экономка», но на представление интересов предпринимателя перед должностными лицами госоргана она уполномочена не была: доверенность на право представлять интересы Подвишенской Н.И. ей не выдавалась, должностными обязанностями продавца не предусмотрено, наделение её полномочиями иным образом Подвишенская Н.И. не только не подтвердила в своих жалобах и в ходе судебного разбирательства, но и опровергала. То есть уполномоченным представителем предпринимателя в понимании ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ <ФИО4> не являлась.

По смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются неустранимые сомнения как по вопросам виновности этого лица, так и по иным вопросам, если это толкование влечет улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Утверждение должностного лица о том, что полномочия <ФИО4> в силу ч. Ч. 1 ст. 182 ГК РФ следовали из обстановки, основано на не правильном толковании норм прав, и к рассматриваемой ситуации не применимо.

Довод Подвишенской Н.И. о несоблюдении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ подтвержден в ходе судебного разбирательства, а потому он порождает подлежащие толкованию в её пользу неустранимые сомнения в получении без нарушения закона результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Последнее обстоятельство приводит к выводу о недопустимости использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении вышеназванных результатов проверки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что арест товаров, указанных в протоколе об административном правонарушении, был произведен не 8 февраля 2018 г. в 11:50 час., а 9 февраля, причем не в месте их обнаружения, а в отделе Ростпотребнадзора. Во время и на месте выявления товара с нарушениями фиксация этого события никаким образом/способом не была произведена, протокол ареста не составлен, товар не был опечатан, что не препятствовало его реализации (продаже), хотя арест товаров направлен именно на пресечение правонарушения (ст. 27.14 КоАП РФ).

Кроме того, в рассматриваемом протоколе производителем колбасных изделий указано ООО «Птицефабрика «Атяшевская» Р.Марий-Эл, однако из представленных Подвишенской Н.И. накладных можно сделать вывод, что производителем этого товара может быть как ООО «Птицефабрика «Акашевская», так и Атяшевский мясокомбинат. Указанная неточность в указании изготовителя затрудняем идентификацию товара.

При таких обстоятельствах, по делу не имеется достаточной совокупности допустимых, соответствующих требованиям административного законодательства, доказательств виновности ИП Подвишенской Н.И. в инкриминируемом ей правонарушении, что влечет правовые последствия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть прекращение производства по делу за отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Подвишенской Натальи Ивановны - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Сосновоборский судебный участок г. Печора Республики Коми.

Мировой судья -                                                                  С.В. Жилина

Мотивированное постановление

изготовлено 21.08.2018 г.