Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-4152/2022;) ~ М-3697/2022 от 13.10.2022

Дело №2-222/2023

24RS002-01-2022-005081-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                            г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием ст.помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца Каминской И.В., ответчика Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминской И. В. к Гусеву А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каминская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусеву А.Ю. о взыскании с последнего в ее пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. по <адрес> <адрес> <адрес> края, на пешеходном переходе ответчик Гусев А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21110, г/н №, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и допустил наезд на нее - пешехода Каминскую И.В., переходившую дорогу. Водитель Гусев А.Ю. с места ДТП скрылся. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением №. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением экспертизы. Поскольку она испытала физические и нравственные страдания, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в сумме 15 173 руб. (л.д.4, 51).

    Определениями суда от 25.11.2022, 16.02.2023, 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», МО МВД России «Ачинский», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.64, 106, 141).

    Определением суда от 27.04.2023 производство по делу в части исковых требований, заявленных Каминской И.В. о взыскании с Гусева А.Ю. расходов на лечение в размере 15 173 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

    В судебном заседании истец Каминская И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. она вышла с работы на обеденный перерыв. Около 13 час. 05 мин., подойдя к пешеходному переходу по <адрес> в районе <адрес> края, ей необходимо было перейти дорогу в сторону 9 микрорайона. Посмотрев по сторонам, увидела на расстоянии примерно 300 метров приближающийся к пешеходному переходу легковой автомобиль. Он двигался по крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> выяснилось позже, этот был автомобиль ВАЗ 31110, г/н №, под управлением ответчика Гусева А.Ю. Она начала переходить дорогу по пешеходному переходу, дошла до середины дороги, где была лужа, и начала ее обходить, что отвлекло ее внимание от приближающегося автомобиля. В этот момент указанный автомобиль, под управлением ответчика, совершил наезд на ее левую ногу. Удар пришелся левой частью переднего бампера автомобиля по ее левой ноге в районе колена. Она почувствовала сильную боль, стала кричать водителю автомобиля, чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД. Но после столкновения автомобиль не остановился, а продолжил движение, хоть и на небольшой скорости. Водитель лишь приоткрыл боковое стекло и спросил: «Ты что, меня не видела?», а после уехал. Она, испытывая боль в ноге, дошла до дома, по дороге в телефонном режиме сообщила о случившемся в дежурную часть вневедомственной охраны, где она трудоустроена. В дежурную часть МО МВД России «Ачинский» она дозвониться не смогла. Когда она была дома, к ней приехал экипаж ГИБДД, и вместе с сотрудниками полиции они поехали на место ДТП, где были составлены необходимые документы и у нее отобраны показания. После она сразу обратилась в травмпункт, а затем - в Ачинскую МРБ, где ей был открыт больничный лист и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Лечебно-восстановительном центре. В травмпункте Ачинской МРБ диагноз был неверно установлен и только ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ей поставили диагноз «перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности у травматолога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в медицинском центре TERVE. Поскольку действиями ответчика ее здоровью причинен вред средней тяжести, тяжесть которого установлена на основании комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела, при этом она испытывала нравственные и физические страдания, до настоящего времени продолжает лечение, полностью колено не всостановилось, просила взыскать с Гусева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

    В судебном заседании ответчик Гусев А.Ю. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 31110, г/н №, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. На пешеходном переходе в районе <адрес> лобовое стекло его автомобиля обрызгал проходящий навстречу автомобиль. Когда дворники очистили стекло, он увидел перед своим автомобилем женщину – истца Каминскую И.В. и затормозил. Она стояла, уперевшись обеими руками на капот его автомобиля. Он вышел из машины, начал извиняться, но женщина начала говорить, что необходимо вызвать полицию. Поскольку столкновения он не почувствовал, он полагал, что ДТП не произошло, поэтому сел в свой автомобиль и дождавшись, когда Каминская И.В. уйдет, уехал. За оставление места ДТП постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу. По факту причинения вреда здоровью Каминской И.В. было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время прекращено. Полагает, что истцу в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, размер пенсии его составляет 12 000 руб., других доходов у него не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

    Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», МО МВД России «Ачинский», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда (л.д. 108,109,113,141а,142), в о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представители.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора Коняшкиной Л.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

    Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

    Как следует из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. Гусев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ21110, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Каминскую И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ей повреждения левого колена, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Место совершения дорожно-транспортного происшествия было обозначено знаками 5.19.1. и 5.19.2. Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», имеется дорожная разметка 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 35-36,117-118).

    В отношении водителя Гусева А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.33-44).

    Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Каминской И.В.

    Согласно заключению эксперта № 185 от 14.03.2022, на основании судебно-медицинской экспертизы Каминской И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изучения данных медицинских документов на ее имя, эксперт пришел к выводу, что согласно представленным медицинским документам, у Каминской И.В. при обращении за медицинской помощью, был выставлен диагноз: перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, для подтверждения или исключения которого необходимо предоставить СD-R диск с полной записью на консультацию врачу-рентгенологу в КГБУЗ ККБСМЭ для постановки вопроса об исключении или подтверждении костно-травматических изменений в левом коленном суставе и травматических изменений капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава (л.д.119-120).

    В силу заключения эксперта № (№) (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Каминской И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изучения данных медицинских документов на ее имя, эксперт пришел к выводу, что согласно представленным медицинским документам, у Каминской И.В. при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная политравма в виде переломов наружных мыщелков бедренной и большеберцовой костей с разрывами внутренней коллатеральной связки, передней крестообразной связки, медиальной удерживающей связки надколенника и суставной капсулы, наружной коллатеральной связки и сухожилия подколенной мышцы, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008 и 6.11.7. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 п.4а квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением движущей силы слева направо или близком к этому направлении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.121-122).

    24.06.2022 старшим следователем СО МО МВД России «Ачинский» Азаровым А.А. возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Каминской И.В. (л.д.48 оборот).

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования указанного уголовного дела в отношении Каминской И.В. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов уголовного дела №, медицинских документов на имя Каминской И.В., судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что ДД.ММ.ГГГГ Каминская И.В. получила закрытую травму левого коленного сустава в виде ушиба сустава, включающего в себя: краевой импрессионный перелом по заднелатеральной поверхности наружного мыщелка левой большеберцовой кости; трабекулярный отек костного мозга в смежных отделах наружных мыщелков большеберцовой и бедренной костей; частичное повреждение передней крестообразной связки, с последующим повреждением заднего рога внутреннего мениска (RAMP – повреждение) и развитием артроза левого коленного сустава. Указанная закрытая травма левого коленного сустава вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причинена тупым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства. В момент получения телесного повреждения Каминская И.В. находилась в вертикальном положении, направление повреждающего воздействия на левую ногу – слева направо, сзади наперед. Установленная у Каминской И.В. закрытая травма левого коленного сустава состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После получения выше указанной закрытой травмы левого коленного сустава, непосредственно после ДТП, Каминская И.В. могла самостоятельно передвигаться. Установленная у Каминской И.В. закрытая травма коленного сустава не могла образоваться при свободном передвижении после ДТП (л.д.123-128).

    Сторонами в судебном заседании характер и локализация телесных повреждений Каминской И.В., установленных на основании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались.

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ21110, г/н №, Гусева А.Ю., исходя из следующего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно пунктам 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

    При этом пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, 25.10.2021 в 13-05 час. ответчик Гусев А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 31110, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе движения, в районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Каминскую И.В., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гусева А.Ю., а именно:

- объяснением Каминской И.В., отобранным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. Каминская И.В. вышла с работы на обед и пешком пошла домой. Примерно в 13-05 час. она подошла к пешеходному переходу на <адрес> в <адрес> в районе воскозавода. Просмотрев по сторонам, она увидела, что движение свободно, автомобиль ехал метрах в 20 от нее, она начала переходить дорогу по пешеходному переходу со стороны <адрес> в сторону 9 микрорайона. Автомобиль, который приближался к пешеходному переходу, не остановился и продолжил движение на нее. Она испугалась и оперлась на капот, когда автомобиль ударил ее бампером. Госномер автомобиля полностью она не помнит, но цифры «031», марка «Жигули», на заднем стекле наклеена наклейка белого цвета с красной надписью «Лада». Марку автомобиля она написала исходя из этой надписи. Она обратилась к водителю, чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД, но тот что-то ей ответил и уехал, объехав ее по встречной полосе. Сбивший ее автомобиль двигался со стороны ул.Красного Октября в сторону ул.Назарова. После столкновения водитель из автомобиля не выходил и помощь мне не предлагал. На момент дачи указанных объяснений скорую помощь она не вызывала и за медицинской помощью не обращалась. Сообщение о происшествии она передала в дежурную часть вневедомственной охраны, так как дозвониться в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» не смогла (л.д.38);

- объяснением Гусева А.Ю., отобранным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. он, управляя автомобилем марки ВАЗ 31110, государственный регистрационный знак №, ехал по ул.Свердлова со стороны ул.Дзержинского в сторону ул.Назарова, по левой полосе движения, в районе дома №12 по встречной полосе проезжал по луже автомобиль, марку и номер которого он не запомнил, и облил его автомобиль, в результате чего он не видел, что происходит на дороге и снизил скорость. Когда щетки очистили лобовое стекло он увидел перед его автомобилем идущую женщину и резко затормозил. В момент остановки автомобиля он совершил ДТП, толкнув переходящую дорогу женщину передним бампером его автомобиля. От удара женщина облокотилась на капот. После этого он остановился, открыл окно и сообщил женщине, что он ее не заметил, так как ветровое окно было залито водой от проезжающего мимо автомобиля. Женщина, которую он сбил, ему ничего не сказала, отошла с дороги на обочину и начала куда-то звонить, а он уехал с места ДТП. В данном ДТП считает виновными погодные условия (л.д.39);

- постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. Гусев А.Ю. на <адрес> края, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного деяния. В ходе судебного заседания Гусев А.Ю. свою вину в указанном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. на <адрес> края, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, после чего скрылся. Указанным постановлением Гусев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление получено Гусевым А.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ, им не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями Каминской И.В. и Гусевым А.Ю., отобранными 07.06.2022 следователем СО МО МВД России «Ачинский» Азаровым А.А. в ходе расследования уголовного дела № по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Каминской И.В., которые имеют аналогичное содержание (л.д.129-130, 131-132).

При этом из пояснений водителя Гусева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что момент, когда истец начала движение по пешеходному переходу он не видел, поскольку лобовое стекло его автомобиля было залито водой от проходящего навстречу автомобиля. Увидел Каминскую И.В. он уже непосредственно перед своим автомобилем, после остановки транспортного средства она стояла, положив обе руки на капот его автомобиля. Столкновения с ней он не почувствовал, поэтому он извинился перед ней и уехал, полагав, что ДТП не произошло. На его автомобиле повреждений никаких не было (л.д.131-132).

Кроме этого, судом учитывается механизм произошедшего ДТП, характер телесных повреждений истца. Так, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма Каминской И.В. причинена тупым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства. В момент получения телесного повреждения Каминская И.В. находилась в вертикальном положении, направление повреждающего воздействия на левую ногу – слева направо, сзади наперед. Установленная у Каминской И.В. закрытая травма левого коленного сустава состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После получения выше указанной закрытой травмы левого коленного сустава, непосредственно после ДТП, Каминская И.В. могла самостоятельно передвигаться. Установленная у Каминской И.В. закрытая травма коленного сустава не могла образоваться при свободном передвижении после ДТП (л.д.123-128).

Судом также установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия было обозначено знаками 5.19.1. и 5.19.2. Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», имеется дорожная разметка 1.14.1 Правил дорожного движения РФ. Место дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Гусева А.Ю., поскольку им нарушены требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть он, как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был заблаговременно снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, с целью убедиться в безопасности перехода пешехода Каминской И.В. через дорогу, что сделано не было.

Доводы Гусева А.Ю. о том, что отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку не было столкновения между его автомобилем и пешеходом Каминской И.В. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которым установлено совершение Гусевым А.Ю., управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. на <адрес> края автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак К031ХС/24, дорожно-транспортного происшествия. При этом, указание ответчиком на то, что признание им своей вины при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ обусловлено желанием получить наказание в виде ареста, не имеют правового значения. Кроме того, в судебном заседании ответчик Гусев А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ином дорожно-транспортном происшествии он на автомобиле ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № не участвовал.

Пояснения ответчика Гусева А.Ю. о том, что проезжая пешеходный переход лобовое стекло его автомобиля было залито водой из лужи от проезжающего навстречу транспортного средства, в связи с чем на некоторое время он полностью был лишен обзора, объективно не ничем подтверждается и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вместе с тем, водителем Гусевым А.Ю. не был выбран оптимальный скоростной режим при движении с учетом наличия лужи по проезжей части при приближении к нерегулируемому светофору, который бы позволил избежать ДТП в виде наезда на пешехода Каминскую И.В., чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Гусевым А.Ю. приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу Каминской И.В. вредом здоровью средней тяжести.

    Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как установлено судом, и следует из материалов дела, в частности, выписки из медицинской карты амбулаторного больного Каминской И.В., ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ей выставлен диагноз «ушиб левого коленного сустава, повреждение медиальной связки». Назначена консервативная терапия. ДД.ММ.ГГГГ обследована по МРТ – проявления дегенеративных изменений левого коленного и бедренно-надколенного сустава (1-2 степени). Отек костного мозга латерального тибио-феморального сочленения-контузионные изменения. Повреждение медиальной коллатеральной связки (CrRade 1) горизонтальный разрыв заднего рога латерального медиального мениска 3 А степени. Находилась на листе нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 58).

ДД.ММ.ГГГГ Каминской И.В. врачом-травматологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» установлен диагноз «краевой перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости». В период с 26.11.2021 по 28.12.2021 и с 29.12.2021 по 19.01.2022 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности № и № (л.д.14,59,60).

    Согласно выписным эпикризам из медицинской карты №№, Каминская И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра «ТERVE» с диагнозом «S82.9 Консолидирующийся краевой перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени. Контрактура левого коленного сустава II ст. БС I ст. НФ II ст.», «S82.9 Консолидированный краевой перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени. Контрактура левого коленного сустава II ст. БС I ст. НФ II ст.», «Т93.8 Консолидированный краевой перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени. Контрактура левого коленного сустава II ст. БС I ст. НФ II ст.». Получала лечение – физиопроцедуры, лечекбный массаж, лечебная физкультура, механотерапия (л.д.61,62,63).

Как разъяснено в п. 15,27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

    Принимая во внимание, что истец Каминская И.В. получила по вине водителя Гусева А.Ю. при дорожно-транспортном происшествии вред здоровью средней тяжести, с учетом ее физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также учитывая тот факт, что Каминская И.В. до настоящего времени проходит лечение, реабилитацию, в том числе необходимы плановые медицинские осмотры, полностью не восстановилась, не может вести прежний образ жизни, который у нее был до дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из степени вины ответчика, а также не признания ответчиком своей вины в ДТП, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. чрезмерно завышенными, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика Гусева А.Ю. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Каминской И. В. к Гусеву А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Гусева А. Ю. (паспорт № №) в пользу Каминской И. В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

    Взыскать с Гусева А. Ю. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Дело №2-222/2023

24RS002-01-2022-005081-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

27 апреля 2023 года                                                            г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием ст.помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца Каминской И.В., ответчика Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминской И. В. к Гусеву А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Каминской И. В. к Гусеву А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Гусева А. Ю. (паспорт № №) в пользу Каминской И. В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

    Взыскать с Гусева А. Ю. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Порядина

Мотивированное решение будет изготовлено 05 мая 2023 года.