Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 31.01.2023

    78MS0111-01-2022-003007-02

    Дело № 12-35/2023

    РЕШЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                       15 марта 2023 года

    Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

    при секретаре Кушнаренко К.В.,

    с участием защитника адвоката Данилина В.В.,

    представителя потерпевшей ФИО10., адвоката Селезнёва В.А.,

    а также эксперта ФИО9.,.

    рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Данилина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 12.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондрашова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 12.01.2023 Кондрашов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Адвокат Данилин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что дело судом рассмотрено не объективно, вина Кондрашова И.В. в инкриминируемом ему деянии не доказана допустимыми доказательствами, вынесенное постановление является не законным и не обоснованным. Показания Кондрашова И.В. о том, что он не наносил ФИО12 ударов объективно ничем не опровергнуты, ее показания, как и показания свидетелей, которые по мнению защиты являются заинтересованными лицами, такими доказательствами являться не могут, т.к. между Кондрашовым И.В. и ФИО12. имеются, насколько известно защите, стойкие неприязненные отношения, в связи с чем в отсутствие других объективных доказательств они не могут подтверждать вину подзащитного. Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта СМЭ по поставленным защитой вопросам, не отраженным в заключении, разъяснении данного заключения, в т.ч. для выяснения вопроса о возможности причинения потерпевшей установленных повреждений самой себе, особенно в связи со значительным разрывом между конфликтом и обращением потерпевшей в медучреждение. Считает, что в деле отсутствуют объективные и допустимые доказательства вины Кондрашова И.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, обжалуемое постановление вынесено с грубыми нарушениями законодательства, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что повлекло нарушение права Кондрашова И.В. на защиту и на законное и объективное судебное рассмотрение его дела.

    В судебном заседании адвокат Данилин В.В. жалобу поддержал в полном объеме.

    Кондрашов И.В. и ФИО12 уведомлены, в суд не прибыли.

    Представитель ФИО12 просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П.А. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Кондрашова И.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что Кондрашов И.В., 19.07.2022 около 21 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пограничников, д. 2, с.1, в районе беседки «йоги» в парке «Терренкур», в ходе конфликта между ним и ФИО12., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, нанес ФИО12 не менее одного удара ладонью правой руки в область лица и шеи с правой стороны, причинив своими противоправными действиями, помимо физической боли, телесное повреждение в виде гематомы правой плечной области и шеи справа, которое согласно заключению эксперта № 224-П от 11.08.2022 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Доказательства, на основании которых установлена виновность Кондрашова И.В. получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

    Действия Кондрашова И.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

    Довод настоящей жалобы о том, что Кондрашов И.В. не наносил ФИО12 ударов, являлся предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

    Факт нанесения удара Кондрашовым И.В. потерпевшей ФИО12 подтвержден показаниями очевидцев произошедшего свидетелей ФИО20., ФИО21. полученными при рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Кондрашова И.В., о наличии повода для оговора Кондрашова И.В., не имеется. Наличие у потерпевшей повреждений также подтверждено заключением эксперта № 224-П от 11.08.2022. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Получены в рамках проверки заявления ФИО12 в порядке уголовно-процессуального Кодекса, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

    Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта ФИО9 также не могут повлечь отмену судебного акта. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы, при этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

    Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердила выводы заключения № 224-П от 11.08.2022, пояснила, что повреждения могли быть получены от одного удара в пределах до 3-4 суток до обращения потерпевшей в лечебное учреждение, и могли быть причинены ударом правой руки при нахождении конфликтующих лицом друг к другу при условии если потерпевшая повернула голову налево или назад через левое плечо, не исключила и причинение повреждений ударами самой себе.

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

    Порядок и срок давности привлечения Кондрашова И.В. к административной ответственности соблюдены.

    Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, не установлено.

    Административное наказание назначено Кондрашову И.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

    При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 12.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондрашова Игоря Владимировича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Судья                                                                                                     Емельянов А.А.